< > №22к-1230/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А. и Козлова Б.А.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года в отношении
Д.А.С., родившегося 12 октября 1988 г. в городе Сортавале Карельской АССР, судимого
- 18 сентября 2007 г. Красногвардейским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 11 июня 2009 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ,
которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступление адвоката Мокрова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша массой не менее 5,65 грамма, совершённом 23 марта 2010 г. в г. Петрозаводске Республики Карелия.
По данному факту 25 мая 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ.
25 мая 2010 г. Д. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
26 мая 2010 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, поскольку: Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживая совместно с бабушкой и сестрой; работая неофициально, так как работа была связана с доставкой рыбы и носила непостоянный характер, Д. имел стабильный доход, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, дав показания о совершённом преступлении; Д., сделав явку с повинной, выразил желание оказать помощь следствию. По мнению адвоката, вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер, а факт употребления наркотических средств и наличия судимости в 2007 году не могут бесспорно указывать на возможность совершения нового преступления. Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, должны быть реальными, и в данном случае эти требования судом не соблюдены. Просит постановление суда отменить
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Годоевым А.В. представлены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд также с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.
Доводы адвоката в жалобе являются несостоятельными, поскольку выводы судьи о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Суд учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., отнесённого к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и другие обстоятельства, указанные в постановлении.
Наличие у Д. неофициальной работы, на что обращено внимание в жалобе адвоката, и другие обстоятельства, указанные в жалобе, не даёт оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: