Судья __ № 22к-1423/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении
Х., __ __, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,
которым продлен срок содержания обвиняемого под стражей.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Хейна А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ч. и двумя неустановленными следствием лицами, совершенном из корыстных побуждений.
23 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.
24 января 2010 года Х. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
25 января 2010 года срок задержания продлен Петрозаводским городским судом РК до 28 января 2010 года.
28 января 2010 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 января 2010 года Х. был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.
В последующем срок содержания Х. неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2010 года на 1 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 23 июня 2010 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Х. с постановлением судьи не согласен, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В судебном заседании установлено, что следствие по его делу уже закончено и никаких следственных действий производиться не будет, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что он может как-то воспрепятствовать производству по делу. Также автор жалобы указывает, что довод следствия о том, что он может скрыться, является несостоятельным, так как он проживает в Петрозаводске, имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания его под стражей. Вывод о том, что он высказывал угрозы уничтожения имущества, не имеет под собой оснований, так как на протяжении всего времени следствия находится под стражей. Также автор кассационной жалобы не согласен с тем, что судья отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание участкового, предоставившего суду характеристику в отношении него. Также указывает, что судом не был исследован тот факт, что в настоящее время его жене требуется медицинское наблюдение в условиях стационара в связи с нарушением мозгового кровообращения. Однако жена вынуждена отказаться от этого в связи с тем, что не с кем оставить ребенка.
Просит постановление отменить.
На кассационную жалобу помощником прокурора города Петрозаводска Старовойтовой Е.В. представлены возражения, в которых она полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей.
Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Продление срока содержания под стражей суд мотивировал необходимостью ознакомления обвиняемых с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ж., допросить в качестве свидетелей И., М., выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Судом также учтены обстоятельства дела и дерзость преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника доходов, в ходе расследования уголовного дела высказывал угрозы уничтожения имущества в адрес свидетеля.
В связи с этим вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что он высказывал угрозы уничтожения имущества – является несостоятельным. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Н., подтверждающий факт того, что данные угрозы имели место.
Довод кассационной жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которой необходимо произвести обследование в связи с заболеванием – является несостоятельным. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и с учетом их судом принято законное и обоснованное решение. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, нуждающейся в лечении, не является основанием для изменения избранной меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Фактов волокиты по делу со стороны следствия судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: