Судья: ..... Дело №22-1275/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре: Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сергей А.М.. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года в отношении
Сергей А.М. родившегося ...... года в городе ......, проживающего по адресу: ......, ранее судимого Муезерским районным судом РК:
- 27.03.2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 23.10.2009 года) по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 16.12.2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 09.12.2009 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 11 дней;
осужденного по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.03.2009 года окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сергей А.М. исчислен с 06 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2010 года по 05 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Сергей А.М.. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших жалобу; мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сергей А.М. признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 5566 руб. 37 коп. у ИП ...... и на сумму 654 руб. у ООО ...... совершённом с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 06 марта 2010 года в пос. ...... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергей А.М. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергей А.М. считает приговор незаконным, поскольку преступления не совершал. Указывает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников милиции. Обращает внимание, что показания свидетелей М. и Ж. об убегающем от сарая мужчине без сумки не согласуются с протоколом об обнаружении под окнами его дома пакета с остатками продуктов питания. Отмечает, что названный пакет с остатками продуктов, мог быть оставлен не им, а иным лицом, поскольку отпечатки с него не снимались. По мнению автора жалобы, показания свидетеля П. об обнаружении у него мелочи выпавшей из кармана объективно не подтверждены, поскольку не были допрошены по данному обстоятельству работники «скорой помощи». Кроме того, указывает, что при назначении судебного заседания суд указал, что он обвиняется в трех преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить; направить дело на доследование для установления лица, совершившего преступление; его от наказания освободить за непричастностью к преступлению.
На кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Муезерского района РК Парахиным О.В. поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Сергей А. подтверждается:
показаниями свидетеля М. о том, что 06 марта 2010 года около 4 утра с Ж. видели как со стороны магазина «......» вышел мужчина с большой клетчатой сумкой. Он окликнул мужчину, а тот, увидев их с Ж, стал убегать за сараи. Затем мужчина выбежал из-за сараев уже без сумки. Они преследовали мужчину, но догнать его не смогли. Вернувшись к сараям, обнаружили сумку с продуктами, которую впоследствии он выдал сотрудникам милиции. На следующую ночь при встрече Сергей А. сообщил ему, что этот он обокрал магазин «......»;
показаниями свидетеля К., пояснившего, что 6 марта 2010 года около 5 утра, узнав от продавца магазина ...... о совершённой краже, он поехал к магазину. Там двое парней, один из них М., сообщили, что видели выходящего из магазина мужчину с сумкой, которого пытались остановить, но не смогли. М. так же сказал, что обнаружил сумку с похищенным и выдал её милиции;
показаниями Сергей А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, и протоколом явки с повинной Сергей А., из которых следует, что осужденный подробно излагал обстоятельства хищения им товаров из магазина «......» (т.1л.д.173-176, 163-164);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 марта 2010 года, в котором отражена обстановка в магазине «......» после хищения и способ проникновения в помещение магазина (т.1л.д.10-19);
протоколом осмотра сумки с продуктами, выданной М., отражающим количество и ассортимент товара похищенного из магазина (т.1л.д.20-23);
протоколом осмотра местности возле д....... по ул. ...... в п. ......, где проживает Сергей А., из которого следует, что обнаружен и изъят пакет с остатками продуктов питания (т.1л.д.41-44);
другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного в жалобе о написании им явки с повинной под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. С учётом этого обстоятельства, принимая во внимание, что протокол явки с повинной соответствует требованиям ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что названное доказательство правомерно расценено судом как допустимое, и, соответственно, подтверждающее вину Сергей А. в преступлении.
Обоснованно суд сослался в приговоре в подтверждение вины Сергей А. на показания свидетелей М. и Ж. Поскольку показания названных свидетелей были последовательны, соответствовали другим исследованным доказательствам, у суда не было оснований не доверять им. Судебная коллегия считает, что показания М. и Ж. не могут быть поставлены под сомнение по указанным в жалобе мотивам. Из протокола судебного заседания (т.2л.д.44,45) следует, что свидетели на вопрос о наличии чего-либо в руках убегавшего от сараев мужчины, не смогли ничего пояснить, сославшись на то, что возле сараев было очень темно.
Утверждения осужденного в жалобе об оставлении пакета с остатками продуктов питания иным лицом опровергаются показаниями Сергей А. при допросе в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной, из которых следует, что пакет с остатками закуски, принесённый с собой после хищения из магазина, выкинул в форточку окна своей квартиры.
Судебная коллегия не даёт оценки доводам осужденного в жалобе о достоверности показаний свидетеля П. поскольку оспариваемые Сергей А. обстоятельства обнаружения у него денежных монет, не содержатся в показаниях данного свидетеля, изложенных в приговоре.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Действия осужденного Сергей А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Сергей А.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияющих на наказание смягчающего и отягчающего обстоятельств. Судом правомерно применены положения ст.70 УК РФ при назначении наказания Сергей А.М., поскольку преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Муезерского районного суда РК от 27 марта 2009 года.
Из постановления судьи о назначении судебного заседания от 21 апреля 2010 года следует, что Сергей А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, относятся к судебному постановлению от 16 апреля 2010 года (т.2л.д.3) об определении даты разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, не порождающему для обвиняемого юридических последствий, и не могут быть приняты во внимание.
Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 п.1 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года в отношении Сергей А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: