Судья: ........ Дело №22-1213/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дубинина Р.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Дубинина Р.В., родившегося ...... в пос. ......, ранее судимого;
- 27.09.2000 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда) к 4 годам лишения свободы;
- 15.06.2001 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.09.2000 года по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с актом амнистии от 30.11.2001 года срок лишения свободы сокращён на 1 год; освобождённого условно-досрочно 28.02.2002 года на 1 год 22 дня;
осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 14.08.2009 года) по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 23 апреля 2004 года, окончание срока – 18 октября 2010 года (с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19.02.2004 года по 22.04.2004 года).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Дубинина Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда Дубинину Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе Дубинин Р.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он отбыл ? часть срока наказания, имеет 9 поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях. Отмечает, что отказывая ему в ходатайстве, суд сослался на ранее наложенные на него взыскания, которые погашены. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что он снят с профилактического учёта как злостный нарушитель, после чего поощрялся администрацией. Обращает внимание, что за последние 2 года он не допустил ни одного нарушения, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на жалобу осужденного и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебное постановление.
Отказывая Дубинину Р.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался в постановлении на то, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а так же на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания.
Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что все дисциплинарные взыскания у Дубинина Р.В. погашены. Указанное обстоятельство не получило оценки в судебном постановлении. Не было оценено судом и постановление Сегежского городского суда РК от 21.09.2009 года, из которого следует, что основанием для отказа осужденному в ходатайстве об условно-досрочном освобождении послужили те же взыскания, а так же незначительный срок прошедший после снятия осужденного с учета как злостного нарушителя порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного о поощрении его администрацией 9 раз, в том числе, после снятия его с учёта как злостного нарушителя 03.08.2009 года, как указал осужденный в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными. Из обжалуемого постановления усматривается, что суд не отразил количество поощрений у Дубинина Р.В. В справке о поощрениях и взысканиях осужденного л.д.9) наличие поощрения у Дубинина Р.В. от 03.08.2009 года не имеется, что противоречит постановлению Сегежского городского суда РК от 21.09.2009 года установившему такое поощрение. Указанные обстоятельства остались без исследования и оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, оценить доводы кассационной жалобы осужденного и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.1, 380 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Дубинина Р.В.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: