Судья __ № 22-1228/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Ю.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года в отношении
МОЛЧИНА С.А., __ __, судимости не имеющего,
осужденного 13 марта 2006 года приговором Костомукшского городского суда РК по ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Молчин С.А. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2002 года и Костомукшского городского суда РК от 13 марта 2006 года в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Молчин С.А. с постановлением не согласен. Относительно приговора от 15 марта 2002 года указывает о несогласии с возможностью пересмотра только тех приговоров, по которым судимость является непогашенной. Также указывает о том, что ему было отказано в личном участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов следует, что Молчин С.А. был осужден 15 марта 2002 года приговором Петрозаводского городского суда по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2003 года наказание снижено до 2 лет 2 месяцев. Освобожден 10 декабря 2003 года по отбытии срока наказания.
В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет шесть лет после отбытия наказания.
На момент рассмотрения ходатайства осужденного вышеуказанная судимость была погашена, в связи с чем производство по ходатайству в этой части прекращено обоснованно.
В ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Из приговора от 13 марта 2006 года следует, что на момент его постановления в действиях осужденного Молчина С.А. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, соответственно, наказание с применением положений ст.18 УК РФ является верным.
Таким образом, изменения, внесенные в ст.62 УК РФ Федеральным Законом от 29.06.2009 года, применению к осужденному не подлежат.
Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании являются неосновательными. В соответствии с частью 3 статьи 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Из представленных материалов следует, что, назначая судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора, суд обсудил вопрос об участии осужденного в судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии необходимости участия Молчина С.А. при рассмотрении его ходатайства. Осужденный об этом решении был уведомлен до начала судебного разбирательства, поэтому его процессуальные права не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года в отношении Молчина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: