Судья __ № 22-1307/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О., кассационную жалобу защитника осужденного Савельева С.А. адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года, которым
САВЕЛЬЕВ С.А., __ __
__, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении Савельева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Савельева С.А., адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Савельев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 10 октября 2008 года в промежуток времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 45 минут на 304-м километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Олонецком районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савельев С.А. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. с приговором суда не согласен, в части изменения судом предъявленного Савельеву С.А. обвинения. Полагает, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.168 УК РФ. Также полагает, что переквалификация повлияла на назначение осужденному наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе защитник осужденного Савельева С.А. адвокат Варфоломеев И.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что в нарушение ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. государственным обвинителем Парфенчиковым А.О. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Сам осужденный подтвердил, что допустил неосторожность при обгоне большегрузной автомашины, обгоняя ее, внезапно увидел идущую навстречу легковую автомашину. Уходя от столкновения, он выехал на левую обочину, но столкновение все равно произошло. Полагает, что это произошло случайно, и он предпринял все действия, чтобы избежать столкновения.
Из показаний потерпевшего Ф. следует, что 10 октября 2008 года после 16 часов 00 минут он с женой выехал из г. Петрозаводска. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Временами шел дождь, асфальт был сырой, но в момент столкновения дождя не было. Он двигался со скоростью около 90 км/час, дорога была хорошая. На автомашине был включен ближний свет фар. Проехали поворот в пос. Ковера. На 304 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск навстречу им двигалась большегрузная автомашина «Вольво» со скоростью 60-70 км/час. В том месте был поворот, он двигался по своей стороне движения. Начали разъезжаться с автомашиной «Вольво» и в этот момент навстречу внезапно выехала автомашина светлого цвета. Он понял, что сейчас будет столкновение, чисто автоматически свернул направо, произошел резкий удар, автомашину закрутило. Практически сразу очнулся и жена тоже. Из под капота шел дым. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь. У жены были повреждения, несовместимые с жизнью, она погибла. После ДТП у него произошло резкое снижение сосудов и пришлось срочно оперировать сердце, сделаны операции, поставлены 4 шунта. Происшедшее сказалось на этом, необходимо делать повторную операцию.
Из показаний свидетеля С. следует, что он управлял автомашиной «Вольво», седельный тягач г.н. Е 651 СК 10, длинной 8-9 метров и 10-12 метров прицеп, всего 21 метр. Он ехал из Москвы, время было еще не позднее, до г.Петрозаводска оставалось примерно 123 км. Он двигался со скоростью 60-65 км/час, сзади двигалась иномарка. На повороте его автомашину стала обгонять автомашина, водитель которой включил сигнал поворота для обгона. Навстречу примерно на расстоянии 150-200 метров двигалась иномарка темного цвета. Он показал водителю данной автомашины сигналом левого поворота, что идет встречная автомашина, в это время автомашина, которая шла на обгон, находилась на половине его автомашины. Указатели поворота на его автомашине установлены на грузовике, кабине, прицепе. Водитель, который пошел на обгон, пытался тормозить, но не смог и ушел на встречную полосу. Водитель встречной автомашины пытался прижаться к правой обочине по ходу своего движения, у машины горели фары. Видимость была нормальная. Перед ним других автомашин не было. Водитель автомашины, который пошел на обгон, не убедился в безопасности своего маневра, там был опасный участок дороги: поворот и небольшой спуск. Столкновение автоматически увидел в зеркало заднего вида. Машину, которая двигалась в сторону г. Санкт-Петербурга, развернуло и она ушла в кювет, вторую автомашину развернуло поперек дороги.
Свидетель Б. пояснил, что осенью 2008 года он двигался на автомашине из Санкт-Петербурга в Мурманск. Он двигался со скоростью около 90 км в час, когда его на большой скорости обогнала автомашина «Мицубиси Галант». Она двигалась около 140-150 км в час. Проехав около 800 метров, он обнаружил, что эта машина столкнулась с автомашиной «Тойота». На месте происшествия был также водитель-«дальнобойщик», который рассказал, что показывал водителю «Мицубиси», что обгонять нельзя, так как навстречу идет машина, но тот все равно пошел на обгон.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего Ф., свидетелей З., З., А., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров транспортных средств, места происшествия, заключениями судебно-медицинского и автотехнического экспертов и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Судом исследовались все доказательства, в том числе и доводы осужденного о невиновности.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Доводы кассационного представления о необходимости дополнительной квалификации действий Савельева С.А. по ст.168 УК РФ являются несостоятельными. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Нарушение Савельевым С.А. во время движения на автомашине правил дорожного движения не может расцениваться, как неосторожное обращение с источником повышенной опасности, полностью охватывается диспозицией статьи 264 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.168 УК РФ не требует.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающего и отсутствием отягчающего обстоятельств.
Назначено оно в пределах, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о возможности применения ст.ст. 64, и 73 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания с применением положений указанных статей Уголовного Кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года в отношении Савельева С.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: