Судья: ...... Дело № 22-1291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре: Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шутова В.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года, которым
Шутов В.В., родившийся ....... года в ...... ......, проживающий по адресу: ......, ранее судимый:
- 10.02.2005 года Олонецким районным судом РК по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;
- 23.10.2007 года мировым судьёй судебного участка Питкярантского района РК по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 1 день;
- 15.12.2009 года Олонецким районным судом РК по ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.10.2007 года окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.12.2009 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шутову В.В. исчислен с 12 февраля 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору от 15 декабря 2009 года с 13 июля 2009 года по 15 июля 2009 года, и с 23 июля 2009 года по 12 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Пахомовой Т.П. поддержавшей жалобу; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Шутов В.В. признан виновным в умышленном нанесении ударов руками и обутой ногой в голову Т-вой, с причинением потерпевшей телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено 25 июня 2009 года в пос. Устье-Видлицы Олонецкого района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шутов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шутов В.В. не согласен с приговором суда вследствие его необоснованности и суровости. Отмечает, что нанёс только два удара рукой в лицо потерпевшей, а ударов ногой по голове не наносил. Указывает, что выводы о его виновности судом сделаны на противоречивых показаниях свидетелей П. и Ш-вой, которые не подтвердили в судебном заседании факта нанесения им Т-вой удара ногой по голове. Полагает, что показания на следствии Ш-вой и П. о нанесении им Т-вой такого удара, были даны под давлением сотрудников милиции. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил показания названных свидетелей. Отмечает, что травма головы у потерпевшей могла возникнуть 29 июня 2009 года при падении со стула на пол в доме у свидетеля А., а так же могла быть получена при падении в ином месте. Обращает внимание на значительный промежуток времени, прошедший с 25 июня 2009 года до помещения Т-вой в больницу. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на представление судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Т-вой; показаниями свидетелей Ш-вой, М., А., Е., З. Т., П. и других; заявлением Т-вой, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Т-вой, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Т-вой закрытой тупой травмы головы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного в жалобе о получении Т-вой травмы головы при падении, в том числе в доме у свидетеля А., были предметом исследования и оценки суда, и признаны несостоятельными. Свои выводы в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, при этом сослался на исследованные в судебном заседании доказательства. Ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей Ш-вой и П. - вопреки доводам жалобы - были оценены судом надлежащим образом. Установив соответствие показаний названных свидетелей на следствии другим исследованным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно отдал им предпочтение в обоснование вины осужденного. Доводы осужденного в жалобе о допросе указанных свидетелей на следствии под давлением сотрудников милиции, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их неубедительными.
Указание осужденного в жалобе на значительный промежуток времени, прошедший с 25 июня 2009 года до помещения Т-вой в больницу, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что тупая травма головы у потерпевшей могла быть причинена 25 июня 2009 года (т.1л.д.168).
Совокупность исследованных доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Шутова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Т-вой
Действия осужденного Шутова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует нанесение им неоднократных ударов Т-вой по голове, в том числе обутой ногой, с силой, достаточной для причинения повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку потерпевшей Т-вой были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оснований для переквалификации действий Шутова В.В. с ч.1 ст.116 УК РФ, как просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Шутову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Шутову В.В. суд не усмотрел. С таким выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года в отношении Шутова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: