Судья: .... Дело №22к-1498/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей
А., родившегося ...... года в ......, проживающего по адресу: ...... ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении на А-ва. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершённом в период с 00 до 01 часа 23 апреля 2010 года в пос. Питомник гор. Медвежьегорска Республики Карелия. Кроме того, А. подозревается тайном хищении принадлежащей Р. автомагнитолы стоимостью 4000 руб., совершённом 25 декабря 2008 года в гор. Медвежьегорске РК.
23 апреля 2010 года А. был задержан по подозрению в совершении разбоя в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.
25 апреля 2010 года по постановлению судьи в отношении А. была избрана мера пресечения заключение под стражу.
28 апреля 2010 года А. предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.
20 июня 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ при МВД по РК до 5 месяцев 19 суток, то есть до 23 августа 2010 года.
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания А. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 22 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А. с постановлением не согласен. Указывает, что скрываться от следствия или воспрепятствовать следствию, он не намерен. Отмечает, что нашёл место работы, готов приступить к ней в целях возмещения морального ущерба. Просит учесть его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, и изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Продление срока содержания под стражей А. следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных действий: проведением проверки показаний с А. по эпизоду хищения автомагнитолы, осмотром вещественных доказательств, предъявлением окончательного обвинения, выполнением требований ст. ст.215-220 УПК РФ без которых невозможно завершить следствие в срок до 23 июня 2010 года. С учётом объёма запланированных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить следствие до истечения срока содержания А. под стражей.
Суд так же не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Учитывая, что А. обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления в период испытательного сока при условном осуждении за корыстное тяжкое преступление, не работает и не имеет легального источника дохода, суд пришёл к правомерному выводу о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность. Принимая во внимание, что потерпевшими и свидетелями по делу являются родственники обвиняемого, суд обоснованно усмотрел наличие у А. возможности воспрепятствовать производству по делу.
Доводы обвиняемого в жалобе о молодом возрасте, наличии места жительства не могут служить достаточным основанием для отмены постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: