Судья __ № 22-1193/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Болгова О.В., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года, которым
РАХИМОВ Ж.Р., __ __ ранее судимый 03 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 руб.,
осужден по ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 05 апреля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2009 года по 04 апреля 2010 года включительно.
Мера пресечения в отношении Рахимова Ж.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшим К. о взыскании с Рахимова Ж.Р. 26 700 руб. и 10 000 руб.
В удовлетворении гражданских исков потерпевшего К. о взыскании 10 миллионов руб. в качестве компенсации морального вреда и взыскании 67 200 руб., связанных с погребением К. отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения защитника осужденного - адвоката Евдокимова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Рахимов Ж.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном в период времени с 16 по 17 декабря 2008 года в г. Суоярви Республики Карелия; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном в период времени с 16 по 17 декабря 2008 года в г. Суоярви Республики Карелия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с 17 по 18 декабря 2008 года в г. Петрозаводске Республики Карелия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, совершенной в период времени с 17 по 18 декабря 2008 года в г. Петрозаводске.
В судебном заседании Рахимов Ж.Р. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Болгов О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор кассационного представления считает неверной переквалификацию действий Рахимова с ч.1 ст.115 УК РФ, предлагает свой анализ доказательств.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевший К. с приговором суда не согласен в части переквалификации действий Рахимова с ч.1 ст.115 УК РФ, предлагает свой анализ доказательств. Также автор кассационной жалобы не согласен с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании морального вреда и расходов, понесенных на погребение.
Также полагает, что в действиях Рахимова Ж.Р. усматривается покушение на умышленное убийство его отца К.
Просит отменить приговор суда в части признания его виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и в части требования о взыскании морального вреда и расходов, понесенных на погребение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных проверенных судом и приведенных в приговоре.
Из показаний подсудимого Рахимова Ж.Р., данных в судебном заседании, следует, что в середине декабря 2008 года он подошел к дому К. К. вышел из дома, в руках у него была деревянная бита, он стал угрожать ему и начал бить этой битой, нанеся 2 или 3 удара по левому плечу и по левой части спины. Он выхватил у К. биту и в этот момент К. достал правой рукой из кармана куртки пистолет и направил на него. Восприняв это как реальную угрозу, он два раза ударил К. битой по волосистой части головы. После второго удара К. упал на землю. На голове у К. он заметил кровь, после чего убежал. Вернувшись через 40 минут, обнаружил, что К. так и оставался лежать. Считает, что тот был мертв, поскольку не дышал и не шевелился. Отчего наступила смерть К. не знает. Испугавшись, он погрузил К. на заднее сиденье его же машины и, подъехав к мосту через реку Шуя на 20 км автодороги Петрозаводск-Суоярви, сбросил его с моста в воду вместе с битой, пистолетом и чехлом с заднего сиденья. После этого на машине К. он приехал в Петрозаводск, по документам, которые находились в машине, узнал адрес К., зашел в квартиру, открыв ее ключом, который нашел в машине К., в поисках своих документов, которые у него забрал К. Из квартиры забрал металлический ящик и несколько бутылок спиртного, а также два мобильных телефона, которые находились в нерабочем состоянии. Узнав по документам К., находящимся в машине, где находится гараж К., после квартиры поехал к нему, поскольку хотел оттуда забрать свой аккумулятор. Гараж открыл ключами, которые были в машине К., из гаража взял 4 колеса и свой аккумулятор. Вскрыв металлический ящик, обнаружил в нем и забрал свои документы: паспорт, техпаспорт, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства. Несколько бутылок спиртного принес к своему знакомому К. Металлический ящик выкинул, колеса оставил в машине К., откуда они потом пропали.
Из показаний потерпевшего К. следует, что поскольку от его отца некоторое время не было звонков, и он сам не мог до него дозвониться, 17 декабря 2008 года он позвонил падчерице отца М. и попросил ее съездить к отцу домой. Побывав в квартире отца, Марина с мужем позвонили ему и сказали, что в квартире отца кто-то побывал, поскольку были разбросаны вещи, пропали бутылки со спиртным и телефоны. Он вылетел из Кемерова в Петрозаводск. При встрече М. рассказала, что кто-то побывал в квартире, в квартире был беспорядок, в шифоньере не было дубленки. В этот же день вечером в г.Петрозаводске он нашел автомобиль отца и вызвал сотрудников милиции. При осмотре в автомашине отсутствовал чехол с заднего сиденья, машина была испачкана кровью. На следующий день в гараже отца, который был закрыт на замок, он обнаружил пропажу 4 колес на легкосплавных дисках.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей К., К., Т., К., Р., А., М., эксперта Г., письменными материалами дела: явкой с повинной Рахимова Ж.Р. и протоколом явки с повинной от 08 мая 2009 года, протоколом осмотра местности от 23 июня 2009 года, протоколом осмотра трупа от 25 июня 2009 года, протоколом предъявления трупа для опознания, заключением эксперта №70 от 22 июля 2009 года; дополнительным заключением эксперта № 2/70 к заключению эксперта №70 от 22 июня 2009 года и другими.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, является несостоятельным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. следует, что у него были установлены 7 ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы. Все раны причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о причине смерти К. не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. По этой же причине однозначно высказаться о том, был ли К. жив в момент его погружения в воду невозможно. Однако, с учетом результатов медико-криминалистического исследования, а именно - отсутствие панцирей диатомового планктона в костном мозге бедренной кости, эксперт посчитал наиболее вероятным, что в момент попадания К. в воду, у него имело место отсутствие кровообращение.
В связи с резко выраженными гнилостными изменениями установить особенности травмирующего предмета, а также решить вопрос об их прижизненном образовании не представляется возможным. Если раны были прижизненными, то они не могли образоваться в результате самостоятельного одноразового падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о предметы окружающей обстановки. Экспертом сами по себе такие раны при жизни квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснила, что при исследовании трупа каких-либо кровоизлияний под оболочками и в самой ткани головного мозга микроскопически ею установлено не было.
Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательства того, что смерть К. наступила от нанесенных ему Рахимовым Ж.Р. ударов деревянной битой по голове является верным.
Таким образом, переквалификация действий осужденного ч.1 ст.115 УК РФ, также является верной.
Довод кассационной жалобы о том, что действия Рахимова Ж.Р. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является несостоятельным ввиду недоказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство К. Каких-либо данных, указывающих на то, что Рахимов Ж.Р. желал наступления смерти К., в материалах дела не имеется. Каких-либо высказываний о намерении лишить жизни К. Рахимов Ж.Р. не высказывал. Сам по себе факт нанесения семи ударов деревянной битой по голове не дает оснований полагать, что осужденный желал исключительно смерти потерпевшего. Ни один из ударов не причинил повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Согласно заключению эксперта, кости свода и основания черепа К. целы (т.4,л.д.204).
Наказание осужденному за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкциями указанных статей, чрезмерно мягким либо суровым не является.
Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.
Однако, определяя осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно приговору смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
В связи с этим максимальное наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Рахимова Ж.Р. не может превышать 8 месяцев исправительных работ.
В связи с этим, с учетом других смягчающих обстоятельств судебная коллегия снижает назначенное Рахимову Ж.Р. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а наказание, назначенное по совокупности преступлений снижает до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Поскольку не доказана вина осужденного Рахимова Ж.Р. в убийстве К. отказ суда в удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с осужденного 67 200 рублей, связанных с погребением К. является обоснованным.
Отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе. В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.
В отношении Рахимова Ж.Р. оправдательного приговора не выносилось. Поскольку судом осужденный, наряду с другими преступлениями, признан виновным в причинении телесных повреждений К., суду надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим судебная коллегия отменяет приговор суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года в отношении Рахимова Ж.Р. изменить.
Снизить наказание, назначенное Рахимову Ж.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Рахимова ЖР. 10 миллионов рублей компенсации морального вреда отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: