...... | №22-1257/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2010 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Меркова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Тархова С.В., родившегося Дата года в ...... области, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, 262 УК РФ,
Ковалевского Ю.И., родившегося Дата года в ...... КАССР, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ,
возвращено прокурору г.Костомукша для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кузьмина С.В., обвиняемых Ковалевского Ю.И., Тархова С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору г.Костомукша для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Костомукша Шпаков Ю.В. с постановлением не согласен и считает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает, что для определения причиненного преступлением ущерба не требуется производство экспертизы, поскольку в деле представлен расчет, согласно которому площадь испорченной почвы составила 278,64 м/кв., суммарный размер ущерба составил 696634 руб. 67 коп. В судебное заседание стороной защиты был представлен расчет, согласно которому площадь испорченной почвы составила 111,8 м/кв., размер ущерба составил 3610 руб.85 коп. Поскольку оба расчета произведены работниками Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, необходимо было допросить их в судебном заседании, после чего на основании совокупности доказательств определить размер ущерба. Возвращения уголовного дела для признания потерпевшим по делу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ не требуется, поскольку интересы государства в процессе защищает государственный обвинитель.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из постановления суда, такое нарушение выразилось в том, что в ходе предварительного следствия не выяснен вопрос о размере причиненного преступлением ущерба. В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на наличие в деле двух различных расчетов размера причиненного ущерба и предлагает устранить прокурору противоречия в этой части. Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым признать по делу потерпевшим государство в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ и обеспечить реализацию прав потерпевшего на предварительном следствии.
Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору лишь в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела.
По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Тархова и Ковалевского указан конкретный размер ущерба, причиненного по мнению органов предварительного следствия действиями обвиняемых Тархова и Ковалевского. В обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ содержатся сведения о доказательствах, на которые ссылается обвинение в поддержание своих доводов.
Представленные в ходе судебного следствия стороной защиты заключение Карельского научного центра РАН от 13.07.2009 года о степени нарушенности почв и почвенного покрова на территории заповедника «Костомукшский» и расчет Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 21.04.2010 года не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных стороной обвинения при составлении обвинительного заключения, а подлежат исследованию и оценке в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью признания потерпевшим государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ также не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Министерство природных ресурсов и экологии РФ с заявлением в суд о признании себя представителем потерпевшего не обращалось, иных заявлений о нарушении прав государства при расследовании настоящего уголовного дела не подавало, правами представителя потерпевшего пользоваться не желало. Мнение Министерства природных ресурсов и экологии РФ по данному поводу не выяснялось. Кроме того, государственный обвинитель обоснованно и в соответствии со ст.38 УПК РФ указывает, что от имени государства при уголовном преследовании действует прокурор.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Постановление суда таким образом подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2010 года в отношении Тархова С.В. и Ковалевского С.И. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ...... и ...... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: