Судья ... 22-1330/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Окунина В.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года в отношении
Окунина В.А., родившегося ... года в ..., гражданина ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Окунину В.А. исчисляется с 17 мая 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Окунина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Окунин В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 29 декабря 2009 года в г. Кондопога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Окунин В.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Окунин В.А. считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ему вменен необоснованно, поскольку согласно заключению эксперта изъятый у него (Окунина В.А.) нож является хозяйственным. Также автор жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что суд недостаточно проверил серьезность его заболеваний. На основании изложенного осужденный просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 64 УК РФ.
В дополнительной жалобе Окунин В.А. просит отменить приговор, поскольку по делу не проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.
Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей Х., свидетелей З., С. об обстоятельствах совершения разбойного нападения с применением ножа.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Окунина В.А. в совершении разбоя.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и необходимости переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбоя, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, например, кухонный нож.
Действия осужденного Окунина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Окунину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, излишне суровым не является и снижению не подлежит.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции, о чем просит в своей жалобе Окунин В.А. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
При этом данные о личности осужденного, в том числе о наличии у него ряда хронических заболеваний, исследованы достаточно полно для рассмотрения уголовного дела.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года в отношении Окунина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: