Судья __ № 22-1389/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кяппи М.В. и адвоката Яценко В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года, которым
Кяппи М.В., __ __, ранее судимый 20 августа 2002 года по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 февраля 2004 года по постановлению от 27 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 06 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Кяппи М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2010 года.
Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Кяппи М.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Яценко В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кяппи М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть К.
Преступление совершено 24 ноября 2009 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кяппи М.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Яценко В.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно не учел показания судебно-медицинского эксперта Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что с полученными повреждениями потерпевший не мог двигаться и говорить. Полагает, что повреждения, вызвавшие смерть, потерпевший получил не от осужденного, а при других обстоятельствах, в связи с чем Кяппи М.В. мог быть признан виновным только в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.
Просит приговор суда изменить, действия Кяппи М.В. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ и наказание назначить в соответствии с санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кяппи М.В. с приговором не согласен, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, не учел его показания о том, что потерпевший первым нанес ему удар, то есть спровоцировал на то, чтобы он, Кяппи, ударил потерпевшего в ответ. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ему преступления должна была обязать следствие и суд назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы осужденного Кяппи М.В. и адвоката Яценко В.Н. заместителем прокурора города Петрозаводска Витухиным В.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационных жалоб необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Сам осужденный не отрицал нанесения им потерпевшему нескольких ударов кулаками по голове.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что после того, как сотрудники милиции увезли К. и М., она вернулась на кухню и сидела вместе с Кяппи М.В., который пил водку. Через некоторое время К. вернулся один, она вместе с Кяппи М.В. сходила в магазин, где купили одну бутылку водки, она разбудила К. Он прошел за стол и стал с ними распивать спиртное. Никаких телесных повреждений на теле и лице у К. и Кяппи не было. К. практически сразу сказал, что хочет спать и попросил Кяппи М.В. уйти домой. Кяппи М.В. это не понравилось, между ним и К. произошел конфликт. Она увидела, что Кяппи М.В. нанес не менее двух ударов по лицу и голове К. В результате у К. потекла кровь изо рта, а также появилось покраснение на голове на щеке. Затем она перебежала в комнату к родителям, чтобы не вмешиваться в драку. К. ударов Кяппи М.В. не наносил. Затем она выглянула из комнаты и увидела, что К. лежал на полу в прихожей у входа на кухню. Кяппи М.В. перетащил тело К. на лестничную клетку и оставил там лежать. Двери квартиры были открыты. К. находился в бессознательном состоянии, не двигался.
Свидетель Ф. пояснила, что 24 ноября 2009 года она вернулась домой примерно в 17 часов 40 минут. В квартире находилась мама ( Ф.), папа ( К.) и Кяппи М.В. Все они сидели на кухне и пили водку. У отца никаких телесных повреждений и следов крови на лице не было. Она попросила Кяппи М.В. уйти домой, так как не хотела, чтобы папа пил. Затем она ушла в свою комнату и стала смотреть телевизор. На кухне Кяппи М.В. и папа громко шумели. Затем она решила попить чаю и вышла из комнаты. Как только она вышла из комнаты, то увидела лежащего на полу возле дверей кухни отца, в это время Кяппи М.В. стоял над ним и нанес ему сверху вниз два удара кулаком правой руки по лицу. Папа не оказывал ему сопротивления. Она увидела кровь, которая текла изо рта у отца на дорожку в коридоре. Следы крови были также на дверях кухни. Ранее следов крови на дорожке и на кухне не было. Она заплакала и позвонила сестре. Мать в это время находилась на кухне. Затем она снова зашла в комнату и стала смотреть фильм. Времени было примерно 20 часов 30 минут. В это время она услышала звуки волочения тела и выглянула из комнаты. Кяппи М.В. держал папу за руки и тащил в сторону входной двери квартиры, у папы по-прежнему текла кровь изо рта. Затем Кяппи М.В. вернулся в квартиру.
Как показала свидетель З., 24 ноября 2009 года она услышала в в квартире звуки борьбы, после чего ее дочь Ф. сказала ей, что в прихожей К. дерется с Кяппи М.В. Она, З., из комнаты не выходила и драки не видела. 25 ноября 2009 года Ф. сказала ей, что Кяппи М.В. сильно избил К., затем от Ф. она узнала, что К. скончался в больнице.
Виновность осужденного подтверждается также его показаниями и свидетеля Ф., М., Ф., З., С., Р., Г., протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией талона-вызова скорой медицинской помощи заключением эксперта №3 от 14 января 2010 года, заключением эксперта №64 от 19 января 2010 года, заявлением Кяппи М.В. на имя начальника УВД по г.Петрозаводску, протоколом явки с повинной Кяппи М.В. и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения, повлекшие смерть К., причинены не Кяппи М.В., а получены при других обстоятельствах, являются неосновательными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти К. явилась правосторонняя острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Данное повреждение могло образоваться от ударов в область лица кулаком, причем наиболее вероятно, что потерпевшему нанесено 5-7 ударов. Из показаний судебно-медицинского эксперта Н. в судебном заседании следует, что данное повреждение не могло образоваться от падения с высоты собственного роста. Возможность потерпевшего после получения ударов совершать самостоятельные движения зависит от скорость образования гематомы.
В судебном заседании вопрос о причинении повреждений К. при других обстоятельствах проверялся, установлено, что кроме осужденного Кяппи М.В. никто К. повреждений не наносил, поэтому вывод суда о виновности Кяппи М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что тяжесть инкриминируемого Кяппи М.В. преступления должна была обязать следствие и суд назначить в отношении него проведение психиатрической экспертизы является несостоятельным. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться во вменяемости осужденного или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в материалах дела не имеется. Сама по себе тяжесть преступления, по которому обвиняется осужденный, не является обязательным основанием для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначено оно в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, каких-либо снований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо условного осуждения не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2010 года в отношении Кяппи М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: