Судья __ № 22-1347/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сегежского района Орлова С.В., кассационную жалобу потерпевшей К. на апелляционный приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года, которым
Литвинов Е.П., __ __, ранее судимый 24 ноября 2009 года по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор от 24 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Литвинова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Литвинова Е.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 2638 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., мнение прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 24 февраля 2010 года Литвинов Е.П. осужден по ч.1 ст.158 (два эпизода) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда апелляционной инстанции (Сегежского городского суда РК) от 25 мая 2010 года данный приговор отменен, постановлен новый приговор. Литвинов Е.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно приговору суда апелляционной инстанции Литвинов Е.П. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены в период времени 15 и с 17 по 18 марта 2008 года в г. Сегеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Литвинов Е.П. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Сегежского района РК Орлов С.В. с апелляционным приговором суда не согласен, полагает, что суд с учетом нового смягчающего обстоятельства, которое не было учтено в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 24 февраля 2010 года, а именно ч.2 ст.69 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
В дополнении к кассационному представлению автор указывает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ, не выяснил у подсудимого, возражает ли он против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту. Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая К. с приговором суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Литвинов Е.П. не имел права находиться в квартире по адресу __ Полагает, что ее дочь не могла дать ключи Литвинову Е.П., так как та знала, что ее мать собирается переехать в вышеупомянутую квартиру. Также указывает, что осужденный не работает с осени 2007 года, употребляет спиртные напитки, ворует, последние годы не принимает участия в воспитании ребенка, ущемляет права ребенка на проживание по месту регистрации __, после того, как Литвинов в 2006 году избил ребенка ногами, тот стал жаловаться на боль в сердце, также у ребенка нарушена психика. Указывает на необоснованное приятие судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ребенка, явку с повинной. Полагает, что по делу допущено множество процессуальных нарушений. Не согласна с освобождением Литвинова Е.П. от наказания в связи с истечением сроков давности, так как это произошло из-за затягивания процесса на всех его стадиях. Также не согласна с апелляционным приговором в части взыскания с осужденного в ее пользу материального ущерба.
Просит приговор отменить.
На кассационную жалобу потерпевшей К. государственным обвинителем заместителем прокурора Сегежского района РК Третьяком Д.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого Литвинова Е.П. подробно рассказавшего о совершении им двух краж продуктов питания из погреба, расположенного в квартире К., показаниями потерпевшей К., свидетеля К., другими доказательствами. Сторонами доказанность вины осужденного не оспаривается.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Назначено оно в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым осужденный признан виновным, чрезмерно суровым не является.
Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений п.1 ч.8 ст.302 УПК РФ вынес обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Решение в части гражданского иска принято обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, так как для разрешения остальных исковых требований понадобилось бы проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционный приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года в отношении Литвинова Е.П. оставить без изменения, кассационное представлении и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: