Судья __ № 22-1344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года, которым
Лефтер П.П., __ __, ранее судимый:
1) 26 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 18 июля 2008 года по отбытию срока наказания,
2) 29 марта 2010 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 2 500 рублей.
Мера пресечения в отношении Лефтера П.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Лефтера П.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Егорова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лефтер П.П. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 03 по 04 ноября 2009 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лефтер П.П. виновным себя признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. не согласен с приговором суда, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание. Автор представления не согласен с исключением из обвинения Лефтера П.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Обращает внимание, что кража была совершена из бытового помещения котельной, которая находится на охраняемой территории ремонтно-механического завода. Полагает, что исключение из обвинения Лефтера П.П. квалифицирующего признака повлекло за собой чрезмерную мягкость наказания. Также автор представления полагает, что суд необоснованно применил ч.5 ст.72 УК РФ и уменьшил назначенный осужденному штраф, хотя тот под стражей не находился, а был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационное представление государственного обвинителя адвокатом Пашковым А.П. представлены возражения, в которых он полагает доводы представления несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он работал в бригаде Л. 4 месяца до июня-июля 2009 года. Уволился, так как посчитал, что Л. ему не доплачивает по его подсчетам 12 000 руб. Незадолго до кражи он встретился с Л., который вдобавок потребовал вернуть аванс 5 000 руб. Он решил отомстить, что-нибудь украв. Около 23 часов 00 минут 03 ноября 2009 года, со стороны частных домов на Перевалке, он подошел к забору РМЗ, перелез на территорию, подошел к зданию старой котельной, где была бытовка бригады Л., поднялся по трубе на второй этаж, через открытую форточку проник в бытовку. Двери, непосредственно ведущие в здание и бытовку, закрываются на ключ. Взял попавшуюся под руку большую сумку, сложил в нее электропилу, шуруповерт, перфоратор, три отрезных машинки, дрель. Через окно бросил сумку на улицу, спрыгнул сам, и той же дорогой покинул территорию РМЗ. Когда перекидывал сумку через забор, из сумки выпал шуруповерт, за которым не возвращался.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что Лефтер П.П. работал у него в бригаде, платил ему согласно отработанному времени, долгов перед ним не было. В ноябре 2009 года от М. узнал, что из бытовки на РМЗ похищен его инструмент. Двери в бытовку и в здание закрывались на замок. Инструмент он покупал сам, выдавал бригаде на работу, в помещении хранился открыто. Его доход составлял 14-15 000 рублей, ущерб от преступления для него является значительным.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в РМЗ в бригаде Л. Одно время с ним работал Лефтер П. Рабочий инструмент они каждый день берут и возвращают по окончании работы в бытовое помещение, расположенное на втором этаже. Входная дверь закрывается на замок. 04 ноября 2009 года он пришел на работу и обнаружил, что окно в бытовое помещение выломано и находится на улице, лежит на земле. Двери повреждений не имели. Он осмотрел бытовое помещение и обнаружил пропажу рабочего инструмента. О случившемся сразу сообщил Л.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г., М., С., заявлением Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Юридическая оценка содеянного является правильной.
Довод кассационного представления о неверном исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что Лефтер П.П. имел умысел и совершил тайное хищение имущества Л. из бытовки, каких-либо других ценностей, хранящихся на территории ремонтно-механического завода, не похищал, поэтому исключение из обвинения Лефтера П.П. вышеназванного квалифицирующего признака является правильным. Нахождение бытовки, из которой совершено хищение, на охраняемой территории, само по себе не дает основания полагать, что кража совершена также и из иного хранилища, так как никакой другой кражи ценностей, находящихся вне бытовки, но на охраняемой территории, осужденный не совершал.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Назначено оно в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой осужденный признан виновным, чрезмерно мягким не является.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, так как в отношении Лефтера П.П. мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась – является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 42 статьи 5 УПК РФ под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.
Из материалов уголовного дела следует, что 10 марта 2010 года Лефтер П.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и до 12 марта 2010 года содержался под стражей, поэтому суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года в отношении Лефтера П.П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: