Судья __ № 22-1350/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Черной И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куксёнка А.В., адвоката Александрова О.М., потерпевшего К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года, которым
Юдин В.С., __ __, ранее судимый 30 марта 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,
осужден по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего регистрацию и исправление осужденных.
Приговор от 30 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
Куксенок А.В., __ __, ранее судимый 07 июля 2009 года по п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2009 года. Окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2010 года по 25 мая 2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
Приговором удовлетворены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Куксёнка А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Александрова О.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Юдин В.С. признан виновным в краже, совершенной 13 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения из офиса «Цифровой фотосервис»); в двух эпизодах кражи, совершенной из квартиры К. в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Куксёнок А.В. признан виновным в двух эпизодах кражи, совершенной из квартиры К. в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе Беломорск Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Юдин В.С. виновным себя признал полностью, осужденный Куксёнок А.В. - частично, от дачи показаний в судебном заседании оба осужденных отказались.
Кассационное представление прокурора отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Куксёнок А.В. с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно дана юридическая квалификация его действиям по эпизоду кражи из квартиры К. Так как обе кражи совершены ими с интервалом в 30 минут, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как продолжающееся преступление. Полагает, что суд не дал оценки смягчающим обстоятельствам, а именно то, что он учится на 1 курсе индустриального колледжа, полностью признал свою вину, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на реальном лишении его свободы. Суд не учел, что к административной ответственности он привлекался за нарушение правил дорожного движения, что не может являться характеризующими его данными. Принимая во внимание, что он с 2003 года состоит на учете у врача-нарколога, суд не назначил проведение судебно-наркологической экспертизы для установления факта того, имеет ли он зависимость от психотропных веществ и мог ли он в момент совершения преступления осознавать характер своих действий. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Куксёнок А.В. указывает, что потерпевший К. на стадии судебного следствия не имел к нему никаких претензий и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Это подтверждается кассационной жалобой потерпевшего.
Просит приговор суда изменить, наказание назначить с учетом ст.96 и ч.6.2 ст.88 УК РФ считать его условным.
В кассационной жалобе защитник осужденного Куксёнка А.В. адвокат Александров О.М. с приговором суда не согласен. Указывает, что в силу ст.96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл.14 Кодекса к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.
Согласно ч.6.2 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств, может повторно принять решение об условном осуждении. В приговоре указано об отсутствии оснований применения к осужденному Куксёнку А.В. ст.96 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности Куксёнка А.В. и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении преступления. В деле имеется справка-характеристика на осужденного из которой следует, что в случае условного осуждения Куксёнок А.В. сможет продолжить образование в колледже и получить специальность. В приговоре не отражено то обстоятельство, что первую судимость Куксёнок А.В. получил в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения данного уголовного дела ему исполнилось 18 лет. Также не учтен факт примирения Куксёнка А.В. с потерпевшим и мнение последнего по поводу наказания.
Просит приговор суда изменить, наказание назначить с учетом ст.96 УК РФ и считать его условным.
На кассационную жалобу адвоката Александрова О.М. государственным обвинителем Мельниченко А.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.
В кассационной жалобе потерпевший К. с приговором суда не согласен, полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что осужденный Куксёнок А.В. совершил преступление в молодом возрасте. В судебном заседании он заявлял о примирении с осужденным, пояснял, что не имеет к нему никаких претензий. Просил не наказывать строго и не лишать его свободы.
Просит применить в отношении осужденного Куксёнка А.В. положения ст.96 УК РФ, наказание считать условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным.
Приговор в части доказанности вины Юдина В.С. в совершении преступления 13 февраля 2010 года из офиса «Цифровой фотосервис» установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре сторонами не оспаривается.
Виновность осужденного Юдина В.С. подтверждается показаниями самого Юдина В.С., потерпевшего Т., свидетелей Г., Н., Е., Г., протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2010 года, протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2010 года, протоколом выемки, заключением эксперта №35 от 25 февраля 2010 года и другими.
Виновность осужденных Юдина В.С. и Куксёнка А.В. в совершении ими преступных действий по эпизодам краж из квартиры потерпевшего К., указанных в приговоре, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Юдина В.С. из которых следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года они с Куксёнком А.В. находились в квартире Н. Там они с Куксёнком А.В. договорились проникнуть в квартиру К. и похитить пиво. В квартире Н. они нашли лом, которым взломали входную дверь в квартиру потерпевшего. Проникнув в квартиру, они с Куксёнком А.В. похитили несколько упаковок с пивом, двое наручных часов, шоколадные батончики и другие ценности. Всё сложили в мешок из-под сахара и полиэтиленовый пакет, вышли из квартиры и отнесли похищенное к нему (Юдину В.С.) домой на ул. __ Некоторое время они сидели у него, пили пиво, курили, затем Куксёнок А.В. предложил еще раз сходить в ту же квартиру и взять там еще что-нибудь. Взяв с собой тот же мешок из под сахара, они повторно пришли в квартиру К., дверь которой взломали ранее, и похитили из кухни несколько палок колбасы вареной и несколько колец полукопченой колбасы, несколько банок тушенки говяжьей, несколько пачек чая в пакетиках и несколько пачек заварного чая, 2 пачки сахара рафинада, плитки шоколада, пачку макаронных изделий. В комнате взяли бутылку советского шампанского, бутылку красного вина, 2 бутылки водки, 2 бутылки пива. Когда осматривали комнату, то он (Юдин В.С.) увидел в шкафу две пластиковые банковские карты, на которых лежали бумажки с написанными на них цифрами. Куксёнок А.В. сказал, что на бумажках написаны пин-коды этих карт и можно будет проверить, есть ли на них деньги и он (Юдин В.С.) забрал эти карты с собой. Еще в кухне на холодильнике Куксёнок А.В. нашел одну тысячерублевую купюру. После этого они пошли снова к нему (Юдину В.С.) на квартиру, где все похищенное выложили у него в комнате, а сами затем пошли в банкомат на ул. __, чтобы снять с карт деньги. В банкомате с банковской карты Сбербанка сняли 7 400 рублей, по второй карте Россельхозбанка банкомат операции проводить не стал. После этого они вернулись к нему домой, собрали все похищенное из квартиры К. и уехали в Петрозаводск.
Из показаний осужденного Куксёнка А.В. следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года они с Юдиным В.С. находились в квартире Н.. Юдин В.С. рассказал, что на днях, проходя через двор этого дома, видел, как в соседний подъезд из машины разгружали продукты питания и пиво и носили все это на второй этаж. Они решили залезть в квартиру и похитить пиво. В доме Н. они нашли лом, которым вскрыли дверь в квартиру К. Проникнув в квартиру, они похитили оттуда пиво, часы, другие предметы. Все похищенное отнесли квартиру Юдина В.С. Там они сидели, пили пиво, а затем решили еще раз сходить в квартиру К.. Придя туда во второй раз, они похитили продукты питания. Юдин В.С. в комнате в шкафу нашел две пластиковые банковские карты на которых лежали бумажки с написанными на них цифрами - пин-кодами. В кухне на холодильнике он (Куксёнок А.В.) нашел одну тысячерублевую купюру. После этого они пошли снова к Юдину В.С. на квартиру, где все похищенное выложили у него в комнате, а сами затем пошли в банкомат на ул. __, чтобы снять с карт деньги. В банкомате с банковской карты Сбербанка сняли 7 400 рублей, по второй карте Россельхозбанка деньги снять не получилось. После этого они вернулись домой к Юдину В.С, собрали все похищенное из квартиры К. и уехали в Петрозаводск.
Вина осужденный также подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., П., заявлением К., протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, протоколом выемки от 03 марта 2010 года, протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2010 года, справкой № 22-11/1309 от 10 марта 2010 года, заключением эксперта №36 от 27 февраля 2010 года, протоколами явок с повинной, и другими.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.
Юридическая оценка действий Юдина В.С. и Куксёнка А.В. является правильной.
Довод кассационной жалобы осужденного Куксёнка А.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по первой краже как ч.2 ст.158 УК РФ и все эти эпизоды расценивать как продолжающееся преступление в связи с тем, что при первом проникновении в квартиру они взломали входную дверь, а во второй раз они проникли в указанную квартиру путем свободного доступа, обе кражи совершены ими с интервалом в 30 минут – является несостоятельным. Судом установлено, что после первой кражи из квартиры потерпевшего Юдин В.С. и Куксёнок А.С. с похищенным пришли в квартиру Юдина В.С., распорядились похищенным. Таким образом, первый эпизод преступления явился оконченным. Спустя некоторое время у осужденных возник новый умысел на преступление и они вновь договорились еще раз проникнуть в квартиру потерпевшего и совершить кражу его имущества. В связи с тем, что у осужденных повторно возник умысел на хищение имущества К., соответственно их действия образуют два самостоятельных преступления и не могут быть расценены как единое продолжаемое преступление. Из смысла уголовного закона под «незаконным проникновением в жилище» понимается не взлом входной двери, как это указано в кассационной жалобе, а проникновение в него вопреки воли проживающего в нем лица. Соответственно, оба этих преступления верно квалифицированы как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Юдину В.С. и Куксёнку А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего К.
Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкциями статьей, по которым осуждены Юдин В.С. и Куксёнок А.В., чрезмерно суровым не является.
Вопрос о возможности применения в отношении осужденных ст.96 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания с применением положений указанных статей УК РФ судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года в отношении Юдина В.С. и Куксенка А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: