Судья ... 22-1352/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Гуляевой Н.А., Кибизова С.М.
при секретаре Чёрной И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Тазеева В.Н., адвоката Медведева Э.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года в отношении
Тазеева В.Н., родившегося ... года в ..., гражданина ..., ранее судимого: 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужденного по п. «а» ч. 3 ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Тазееву В.Н. исчисляется с 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступление осужденного Тазеева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тазеев В.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в один из дней в период с 1 до 5 февраля 2010 года в г. Пудож при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тазеев В.Н. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Медведев Э.В. заявляет, что Тазеев В.Н. проник в квартиру Е., чтобы забрать документы своей сожительницы Б.. На момент проникновения в квартиру ему не было достоверно известно о наличии компьютера. Свидетель Б. показала, что ранее сообщила Тазееву о наличии у Е. компьютера; судом в приговоре ошибочно указано, что она об этом сообщила Тазееву в день проникновения Тазеевым в квартиру потерпевшего. Автор жалобы предлагает критически оценить показания, данные Тазеевым в ходе следствия, поскольку они давались в отсутствие защитника; в суде Тазеев отказался от услуг этого защитника.
Адвокат полагает, что несоответствие в обвинительном заключении сведений о предыдущей судимости фактической дате влечет невозможность вынесения приговора, а также невозможность отмены ранее назначенного условного осуждения. Указывает, что на момент признания потерпевшим сына умершего собственника имущества, он еще не являлся наследником имущества умершего наследодателя и потерпевшим не мог быть признан. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Тазеев В.Н. также не согласен с квалификацией совершенной им кражи и повторяет доводы, изложенные в жалобе адвоката Медведева Э.В. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бельских Д.Н. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения кражи правильно установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в жалобах не оспариваются.
Возникновение умысла на совершение кражи до непосредственного проникновения в жилище потерпевшего подтверждается показаниями Тазеева В.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что в ходе распития спиртного Б. сообщила Тазееву о том, что в квартире Е. есть компьютер. Тазеев решил проникнуть в квартиру, чтобы совершить кражу компьютера и продать его.
Приведенные показания даны Тазеевым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника. Суд обоснованно исследовал данные показания и признал их допустимыми доказательствами. Последующий отказ осужденного от помощи адвоката А. не свидетельствует о нарушении права Тазеева на защиту в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней начала февраля 2010 года она с Тазеевым употребляла спиртное. Примерно в 00 часов она пошла спать, а Тазеев вышел из квартиры. Утром следующего дня Тазеев передал ей паспорт и другие документы, оставленные ею в квартире Е., а также показал коробки, в которых находился компьютер, и сказал, что накануне он был в квартире Е..
Показания указанного свидетеля приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Тазеева В.Н. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировал содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Тазееву В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам защиты о неправильном указании даты предыдущего приговора в обвинительном заключении, а также о неправомерном признании потерпевшим Е. и обоснованно отверг эти аргументы по подробно изложенным в приговоре основаниям.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года в отношении Тазеева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тазеева В.Н. и адвоката Медведева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: