Судья __ № 22-1625/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лиминчук Т.М. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года, которым
Никонов А.В., __ __, ранее судимый:
1) 14 июня 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 29 октября 2009 года по ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 июня 2007 года отменено, на основании ст.70 Окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающий наказание в колонии-поселении БФУ ИК-9 УФСИН РФ по РК,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 октября 2009 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Никонова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 14 июня 2009 года включительно, а также период отбытия наказания по приговору от 29 октября 2009 года с 25 ноября 2009 года по 07 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Никонов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с С.
Преступления совершены 12 июня 2009 года на ст. Шуйская Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никонов А.В. виновным себя признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В основном и двух дополнительных кассационных представлениях государственный обвинитель Лиминчук Т.М. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый С. не был извещен о дне судебного заседания, причина его неявки не установлена, в связи с чем законных оснований для объявления С. в розыск не имелось. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 29 октября 2009 года.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никонов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым осужденный признан виновным.
Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости либо чрезмерной мягкости не имеется.
Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.
Вид исправительной колонии определен судом правильно.
Довод кассационного представления о том, что положения ст.253 УПК РФ не предусматривают вынесение решения о выделении дела в отдельное производство – является несостоятельным. Как следует из положений данной статьи, если подсудимый скрылся то суд в случае, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела, приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. При этом, суд выносит постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство.
У С. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом С. обязался не покидать места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным образом не препятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что суд выполнил необходимые действия по вызову С. в судебное заседание, однако, как сообщил в телефонограмме сотрудник почтового отделения Ф., адресат по указанному адресу не проживает. Соответственно объявление С. в розыскь и рассмотрение уголовного дела в отношении Никонова А.В. отдельно от С. является правомерным.
Однако, назначая наказание, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по обжалуемому приговору, суд вторично засчитал наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 29 октября 2009 года.
В связи с этим приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года в отношении Никонова А.В. изменить, исключив из него указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете периода отбытия наказания по приговору от 29 октября 2009 года с 25 ноября 2009 года по 07 июня 2010 года.
Считать Никонова А.В. осужденным по ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: