Судья __ № 22-1548/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шлямина А.А., кассационную жалобу осужденного Сидорова Н.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года, которым
Сидоров Н.В., __ __, ранее судимый:
1) 10 апреля 2008 года по ч.1 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 августа 2009 года по отбытии срока наказания,
2) 25 ноября 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2009 года. Окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 июня 2010 года. В срок наказания зачтен срок, отбытый по приговору от 25 ноября 2009 года – 31 августа 2009 года, а также время задержания по данному делу с 25 по 27 марта 2010 года и время содержания под стражей с 27 марта по 09 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Сидорова Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
Осадчий А.В., __ __, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в отношении Осадчего А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Сидоров Н.В. и Осадчий А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона «Samsung C 3010» стоимостью 4 500 руб., принадлежащего К., и денег в сумме 100 руб., принадлежащих К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 14 марта 2010 года в городе Пудож Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осадчий А.В. виновным себя признал, Сидоров Н.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоров Н.В. с приговором суда не согласен, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.68 УК РФ, Также не согласен с избранным видом исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.
Кроме того, полагает, что суд, назначая наказание, допустил ошибку, указав о том, что наказание необходимо исчислять с 09 июня 2010 года, в срок наказания зачесть срок, отбытый по приговору от 25 ноября 2009 года – 31 августа 2009 года, а также задержание по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 марта 2010 года и время содержания под стражей с 27 марта 2010 года по 09 июня 2010 года.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. с приговором суда не согласен, указывает, что судом в описательной части приговора описаны действия подсудимых Сидорова Н.В. и Осадчего А.В. квалифицируемые по п. «а», «г» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Автор представления полагает, что наличие предварительного сговора Сидорова Н.В. и Осадчего А.В. на совершение открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни подтверждается согласованностью и спланированностью действий подсудимых, в ходе которых Сидоров Н.В. просил деньги, получил отказ, затем Осадчий А.В. заломил руку потерпевшего, а Сидоров Н.В., пользуясь беспомощным состоянием и реализуя общий преступный умысел, открыто похитил мобильный телефон и деньги потерпевшего.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Сами осужденные не отрицали факта совершения ими хищения денег и сотового телефона у потерпевшего.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 14 марта 2010 года, около семи часов вечера возле магазина «Березка» к нему подошли двое незнакомых мужчин, позже он узнал, что это Сидоров и Осадчий. Сидоров попросил у него деньги, а когда он ответил, что денег нет, Осадчий заломил ему руку, а Сидоров обыскал его карманы и забрал 100 рублей и сотовый телефон.
Однако вывод суда об отсутствии у осужденных предварительного сговора на хищение сделан без учета и оценки всех обстоятельств.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что насильственные действия в отношении потерпевшего начал не Сидоров Н.В., который требовал деньги у К., а Осадчий А.В., который сразу после слов Сидорова Н.В.: «А если проверить», – заломил потерпевшему руку за спину, после чего Сидоров Н.В. стал обшаривать карманы К..
Также суд оставил без внимания показания подсудимого Осадчего А.В. в судебном заседании о том, что они с Сидоровым Н.В. встретили потерпевшего и спросили у него деньги. Когда потерпевший ответил, что денег нет, Осадчий заломил ему руку, а Сидоров проверил карманы.
Это обстоятельство, которое могла свидетельствовать о наличии предварительной договоренности на хищение денег судом не получило надлежащей оценки.
Кроме этого, признав, что осужденные действовали без предварительной договоренности об открытом хищении, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что Сидоров Н.В., реализуя совместный умысел на хищение имущества К., проверил карманы его куртки.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно установить все обстоятельства произошедшего, дать надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении осужденных должна быть оставлена без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года в отношении Сидорова Н.В. и Осадчего А.В. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Сидорова Н.В. оставить в виде заключения под стражей, в отношении Осадчего А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: