Судья __ № 22-1528/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губара Д.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года, которым
Губар Д.А., __ __, ранее судимый 20 ноября 2006 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Губара Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Губара Д.А. в режиме видеоконференц-свяи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Губар Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 24 000 руб., принадлежащих потерпевшей З., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 04 по 05 мая 2010 года в городе Кемь Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губар Д.А. виновным себя признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Кассационное представление прокурора отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Губар Д.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд не учел позицию потерпевшей З., которая пояснила, что претензий к нему не имеет, ущерб ей был возмещен полностью, просила суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Поясняет, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, помогал органам следствия, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей. Стоял на учете в службе занятости населения, работал неофициально, хотел пойти учиться в вечернюю школу, планирует начать семейную жизнь.
Просит приговор отменить или применить положения ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора района Волковым А.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Губар Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой осужденный признан виновным.
Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.
Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Губара Д.А. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Применение положений ст.ст.68 ч.3, 64 и 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы и учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года в отношении Губара Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: