Судья _____ 22-1527/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стасько В.И. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года в отношении
Стасько В.И., родившегося _____ года в посёлке ______, гражданина РФ, ранее судимого: 24.09.2009 года по ч. 1 ст. 157 УК к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужденного по ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначено 2 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 по 21 апреля 2010 года.
Взыскано с Стасько В.И. в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей.
Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденного Стасько В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стасько В.И. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 16 по 18 марта 2010 года в посёлке Чернореченский Пудожского района при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стасько В.И. виновным себя признал полностью.
По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Стасько В.И. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, спровоцировавшей ссору, оказание ей медицинской помощи. Кроме того суд не учёл о наличии у него заболевания. В судебном заседании потерпевшая считала нецелесообразным назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. и потерпевшая Б. указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Стасько В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Действия осужденного Стасько В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационной жалобы Стасько В.И. о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Стасько В.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, а также признания вины, «явки с повинной», активного содействия следствию, мнения потерпевшей, излишне суровым не является.
Доводы жалобы Стасько В.И. о том, что конфликт спровоцировала потерпевшая Б. своим аморальным поведением и, что он оказал ей медицинскую помощь не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции, о чем просит в своей жалобе Стасько В.И. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года в отношении Стасько В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стасько В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: