Судья ______ 22-1699/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Русака Ю.П. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года в отношении
Русака Ю.П., родившегося _____ года в г. ______, гражданина РФ, ранее судимого: 30.04.2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
осужденного по п. «а, г» ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Прионежского районного суда от 30.04.2008 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта по 27 июня 2010 года.
Этим же приговором осужден Евдокимов М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русак Ю.П. признан виновным в открытом хищении у М.В. имущества на общую сумму 184 рубля, по предварительному сговору с Евдокимовым М.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 08 марта 2010 года в с. Деревянное Прионежского района, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Русак Ю.П. виновным себя признал полностью.
По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Русак Ю.П. с приговором суда не согласен, считает его суровым, указывает, что суд первой инстанции не учёл мнение государственного обвинителя, которая просила не учитывать и не присоединять к настоящему приговору не отбытую часть наказания по условно-досрочному освобождению в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, вынести ему справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиминчук Т.М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Русака Ю.П. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Действия осужденного Русака Ю.П. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Русаку Ю.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции уголовного закона и излишне суровым не является.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Доводы осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия находит необоснованными.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
В силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Русак Ю.П., будучи освобожденным 08.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, в части назначения размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года в отношении Русака Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: