№ 22-1269/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
осужденного Ветрова,
при секретаре Липкиной В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ветрова и адвоката Черновой Н.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года, которым
Ветров, несудимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы,
в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Ветрова, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Ветров признан виновным в причинении смерти Ц. по неосторожности.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ветров вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Указывает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, документы с ООО "Лента". Также не приняты во внимание или не рассматривались вообще схемы следственного эксперимента.
В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Чернова Н.Н. также просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Ветрова прекратить.
Считает, что вина Ветрова не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу приговора. Имеющиеся противоречия по делу не устранены. Вывод о виновности Ветрова опровергаются показаниями свидетелей М., И., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Ц. наступила через значительное время после того, как в его квартиру приходил Ветров. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями Ветрова и наступлением смерти Ц. не установлено.
Указывает также, что поведение Ветрова никогда не было агрессивным, каких-либо конфликтов с Ц. у него не было, он лишь сделал замечание Ц., угрожающего характера его действия не носили. Он не имел намерения причинить сильный удар, а доказательств того, что именно в результате действий Ветрова в последующем наступила смерть Ц., в судебном заседании установлено не было.
Когда Ветров покидал квартиру Ц., каких-либо явных признаков кровотечения у последнего не наблюдалось. На элементе ножки от стула также не было обнаружено следов крови. Согласно показаниям Ветрова он только поговорил с Ц. и один раз слегка ударил его.
Считает, что имеется достаточно доказательств полагать, что Ц. были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установили органы следствия.
Показания свидетелей М. и И. по ряду моментов не согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Ц.. Они неоднократно распивали спиртное с Ц. и их поведение вызывало нарекания со стороны соседей по дому. В то же время, Ветров характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.
Полагает, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний свидетелей М. и И., телесные повреждения были причинены Ц. не ранее, чем за 6 часов до времени ухода свидетелей из квартиры, то есть раньше 9-10 часов утра эти повреждения причинены быть не могли. После 7 часов 46 минут Ветров не мог находиться в квартире пострадавшего, так как был на рабочем месте . Повреждения были причинены Ц. уже в тот период, когда Ветров не мог находиться в его квартире.
Утверждения Ц. о том, что ее муж фактически не мог передвигаться, опровергаются показаниями соседей по дому.
Учитывая, что в одном и том же экспертном заключении содержатся два вывода с различным трактованием вреда здоровью потерпевшего, полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витухин В.В. находит их доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.
Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, указав, что, нанося удар ножкой от стула по голове потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, Ветров не предвидел возможности наступления в результате его действий смерти Ц., не желал этого, проявив в этой части преступную небрежность, поскольку в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности последствия своих действий мог предвидеть.
Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Ветрова основаны на его явке с повинной, признательных показаниях, проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей Ц., свидетелей М., И., Л., К. и других, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ветров полностью признал свою вину, при проверке показаний на месте в присутствие понятых подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Ц. деревянной ножкой от стула.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10 от 21 января 2010 года непосредственной причиной смерти Ц. явилась массивная наружная кровопотеря, источником кровотечения была ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области слева. Ушибленная рана мягких тканей головы, сопровождавшаяся массивной наружной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Ушибленная рана на голове Ц. образовалась от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, которым могла быть деревянная ножка от стула.
Согласно показаниям свидетеля М. утром он пришел в квартиру Ц., видел у него на голове кровь. Со слов Ц. ему стало известно, что ночью к нему в квартиру прибежал сосед , предъявлял претензии, ударил палкой по голове.
Из показаний свидетеля И. следует, что года ему позвонил М. и сказал, что Ц. избили. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что Ц. лежит на диване, с головы текла кровь. Ц. сказал, что сосед из квартиры рядом бил его палкой.
Потерпевшая Ц. также пояснила, что со слов М. ей стало известно, что Ц. палкой по голове ударил сосед . Конфликт произошел из-за того, что Ц. шумел в своей комнате, мешал отдыхать.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд дал правильную, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, оценку доказательствам, признав их допустимыми.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей М. и И. не имеется. Каждый из допрошенных свидетелей указывает на источник своей осведомленности по поводу совершенного преступления.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Отсутствие крови на деревянной ножке от стула, изъятой у Ветрова, не опровергает выводы суда о характере и тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения.
Представленные с места работы Ветрова сведения о времени прихода на работу в 7 часов 46 минут согласуются с показаниями самого Ветрова о времени причинения телесного повреждения Ц. и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Мотив преступления судом установлен и указан в приговоре.
Причинение Ц. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Ветров осужден, а также с учетом положений ст.62 УК РФ, и суровым не является.
Положения ст.73 УК РФ применены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года в отношении Ветрова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ветрова и адвоката Черновой Н.Н. - без удовлетворения.