№ 22 – 1722/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Серебрякова А.В., его защитника – адвоката Югансона В.А., кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2010 года, которым
Серебряков А.В., ..., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 (в редакции от 13.06.1996 года) Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07.08.2009 года.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления прокурора, выступление адвоката Югансона В.А. в поддержку жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалоб, но поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Серебряков А.В. признан виновным в убийстве Г., совершенном в период времени с 16.00 часов 05.08.2009 года до 02.30 часов 06.08.2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления Серебряков А.В. не признал
В кассационной жалобе осужденный Серебряков А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Заявляет о том, что в период времени, который суд установил как время совершения преступления, он дома не находился, а был в гостях у Б. и З. Домой в данный период приходил дважды на непродолжительный промежуток времени и проживающий у него в квартире Г. был живой. Труп он обнаружил 06.08.2009 года и сам вызвал сотрудников милиции. Свидетель по делу Д. оговорила его в том, что это он совершил убийство Г., а он был вынужден под давлением сотрудников милиции написать явку с повинной. В судебном заседании он отказался от явки с повинной, а Д. – от своих показаний, каких-либо иных доказательств его виновности не имеется.
Считает приговор несправедливым.
В дополнениях к кассационной жалобе от 08.07.2010 года осужденный Серебряков А.В. обращает внимание на подтверждающие его невиновность показания свидетеля Х., который пояснил, что слышал шум в его (осужденного) квартире, где произошло убийство, после 24.00 часов 05.08.2009 года. В это время его (осужденного) в квартире не было, т.к. он находился в гостях.
На его одежде крови обнаружено не было, что также, по мнению автора жалобы, подтверждает его невиновность, а показания свидетеля П. о его неприязненных отношениях с погибшим – основаны на предположениях.
Предварительное следствие носило обвинительный уклон и следователь не проверял его алиби и не пытался искать истинных виновников убийства Г.
Данные им явки с повинной осужденный считал недопустимым доказательством, поскольку при ее написании не присутствовал защитник, а он писал их под давлением сотрудников милиции.
В дополнительной кассационной жалобе от 13.07.2010 года осужденный Серебряков А.В. в подтверждение незаконности написанных им явок с повинной обращает внимание на состояние своего психического здоровья. Наличие следов крови, произошедших от убитого Г., на его кроссовке объясняет тем, что "мог испачкаться утром 06.08.2009 года, когда обнаружил его труп". Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении его жалобы.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, защитник осужденного – адвокат Югансон В.А. считает приговор суда в отношении Серебрякова А.В. незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что при постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, что исключает возможность признания постановленного приговора законным.
В обоснование своего мнения, защитник указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, т.е. после того, как экспертизы были проведены.
Суд данному обстоятельству оценки не дал и незаконно положил проведенные по делу экспертизы в основу приговора и вывода о виновности Серебрякова А.В. в инкриминированном ему преступлении, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно заявляла о незаконности проведения указанных экспертиз и заявляла ходатайства о проведении дополнительных экспертиз с целью реализации обвиняемым своих прав, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ. В удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано.
Автор жалобы полагал приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просил отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем по делу поданы возражения, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными, и полагает необходимым оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Серебрякова А.В.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификации действий осужденного, автор считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое, по мнению прокурора, не соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.
Просит отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
На кассационное представление осужденным Серебряковым А.В. принесены возражения, в которых он считает представление прокурора и приговор суда необоснованными, приговор – постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности Серебрякова А.В. в убийстве Г.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., З., Б., С., Х., Ш., И., Р., М., протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами по делу.
Как установлено в судебном заседании, показания свидетеля Д., данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, были получены органом расследования без нарушения уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора заявления Серебрякова А.В., его явки с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого 03.11.2009 года.
Как правильно установлено судом, заявления и явки с повинной были написаны Серебряковым А.В. добровольно, применение какого-либо насилия к осужденному при написании указанных документов, не нашло своего подтверждения. Доводы осужденного об отсутствии защитника при написании им данных явок с повинной и заявлений не могут служить основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальным законом присутствия защитника для составления указанных документов не требуется. По заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № ... от 16.09.2009 года Серебряков А.В. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, соответственно, ссылки осужденного в жалобе на незаконность его заявлений и явок с повинной по причине нарушения психического здоровья – несостоятельны.
Показания Серебрякова А.В. при его допросе 03.11.2009 года также обоснованно были признаны достоверными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.
Последующий отказ осужденного от своих заявлений, явок с повинной и показаний не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серебрякова А.В. в умышленном убийстве Г.
Версия осужденного Серебрякова А.В. об убийстве Г. неизвестными лицами и о его алиби на установленное судом время совершения преступления проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам.
Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Серебрякова А.В. не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Правовая оценка действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Серебрякова А.В. в момент убийства Г. в состоянии аффекта или в ином сильном эмоциональном состоянии, влияющем на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного в жалобе о недопустимых доказательствах, которые суд положил в основу приговора.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, наркологической, судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены после того, как указанные экспертизы по делу были проведены.
Данное безусловно является нарушением требований ст. 195 УПК РФ со стороны органов предварительного следствия.
Одновременно, данное обстоятельство не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку обстоятельства, установленные указанными экспертизами при данном формальном нарушении уголовно-процессуального закона, не стали недостоверными.
Реализация прав обвиняемого, гарантированных ст. 198 УПК РФ, следователем была впоследствии обеспечена, заявленные ходатайства разрешены.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд в приговоре разрешил заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство об исключении заключений указанных выше экспертиз из числа доказательств по делу, обоснованно признав указанные доказательства допустимыми.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, состояние его здоровья.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может считать назначенное судом наказание Серебрякову А.В. несправедливым вследствие его излишней мягкости и полагает доводы прокурора в представлении об обратном необоснованными.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2010 года в отношении Серебряков А.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Серебрякова А.В., адвоката Югансона В.А., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: