Судья № 22-1776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,
судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Закирова Э.Р., осужденного Сычева Н.А., кассационное представление первого заместителя прокурора города Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года, которым
Сычев Н.А., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 02 июля 2010 года.
Мера пресечения в отношении Сычева Н.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Сычева Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Закирова Э.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Сычев Н.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившемся в содействии совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, устранением препятствий в совершении этого преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены 01 апреля 2009 года и 28 января 2010 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сычев Н.А. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Петрозаводска Гравченков П.Л. с приговором суда не согласен, полагает, что суд при его вынесении неправильно применил уголовный закон. Автор кассационного представления полагает, что при назначении Сычеву Н.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности Сычева Н.А.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сычева Н.А. адвокат Закиров Э.Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия. В судебном заседании не нашло своего подтверждения вменяемое Сычеву Н.А. совершение незаконного хранения амфетамина в крупном размере. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что видел, чтобы Сычев Н.А. в автомашине предлагал кому-либо амфетамин или демонстрировал его. Свидетель Д. заявил, что оговорил Сычева Н.А. По эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228.1 УК РФ Сычев Н.А. вину свою признал полностью. Судом установлено, что Сычев Н.А. при передаче предполагал, что в пачке из-под сигарет «Парламент» находится не амфетамин, а так называемый «спайс», который он с Б. употреблял непосредственно перед проверочной закупкой. При назначении наказания судом недостаточно был учтен характер и степень общественной опасности совершенного Сычевым Н.А. преступления, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит отменить приговор, оправдать Сычева Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сычев Н.А. с приговором суда не согласен, считает вину в совершении преступления 01 апреля 2009 года недоказанной, так как единственным доказательством является отпечаток пальца левой руки на одном из трех пакетиков. По эпизоду преступления от 28 января 2010 года суд необъективно оценил все обстоятельства дела. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденного Сычева Н.А. и его защитника государственным обвинителем по делу Старовойтовой Е.В. представлены возражения, в которых она полагает доводы кассационных жалоб необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Из смысла этой правовой нормы следует, что критерием возвращения дела является наличие препятствий его рассмотрения судом.
Таковые препятствия в представленных материалах имеются.
Из материалов уголовного дела следует, что Сычев Н.А., наряду с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, обвиняется в совершении покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на пособничество в незаконном сбыте иным лицом наркотических средств в особо крупном размере, выраженное в создании условий для совершения этого преступления, заключающихся в предоставлении посреднических услуг в передаче наркотических средств от продавца покупателю и зная о том, что ранее знакомый ему Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства – амфетамин, договорился с Б. об оказании последнему из иной личной заинтересованности посреднических услуг в сбыте наркотического средства – амфетамин в особо крупном размере. С этой целью Сычев Н.А. получил от Б. наркотическое средство амфетамин массой не менее 1,277 грамма для передачи А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В последующем Сычев Н.А. встретился с А. и С., также участвующим в проверочной закупке и 28 января 2010 года в период времени с 00 часов 59 минут до 01 часа 00 минут передал С. амфетамин массой не менее 1,277 грамма, получив от С. 3000 рублей.
Согласно части 5 статьи 33 Уголовного кодекса РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления, следов преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В описательно-мотивировочной части приговора, а также в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния, совершенного Сычевым Н.А., не указано, в какой форме выразилось содействие Сычевым Н.А. совершению преступления, то есть не указано, в какой форме выразилось его пособничество.
Указание на форму пособничества «устранение препятствий» при определении квалификации действий Сычева Н.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228.1 УК РФ не может считаться достаточным, так как при описании преступного деяния форма пособничества, предусмотренная ч.5 ст.33 УК РФ, не указана.
В связи с этим обвинительное заключение не может быть признано соответствующим ч.1 ст.220 УПК РФ.
Недостатки обвинительного заключения не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в обвинительном заключении, а также в приговоре необоснованно указана фамилия Б., как лица, осуществлявшего сбыт наркотических средств, хотя в отношении него материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а сведений о вынесении в отношении него обвинительного приговора не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом по существу.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору доводы кассационных жалоб и представления о доказанности виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания не обсуждаются.
В связи с тем, что при производстве предварительного следствия в отношении Сычева Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении него должна быть изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года в отношении Сычева Н.А. отменить, дело возвратить прокурору города Петрозаводска РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Сычева Н.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Сычева Н.А. освободить.
Председательствующий:
Судьи: