Судья: Дело № 22-1424/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хурчака С.А. на апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелии от 02 февраля 2010 года, которым
Хурчак С.А., ранее судимый:
- 10.01.2002 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, освобождён 06.10.2008 года по отбытии срока наказания,
- 24.12.2009 года приговором Кемского городского суда РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (на момент постановления приговора мировым судьёй данный приговор не вступил в законную силу),
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Хурчака С.А. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагающего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 02 февраля 2010 года Хурчак С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающей в нём Н. Преступление совершено 17 ноября 2009 года в городе Кеми РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хурчак С.А. виновным себя признал.
По его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Хурчака С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хурчак С.А. с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен. Указывает, что мировым судьёй смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование были учтены формально, поскольку ссылки на п. «и» ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Хурчака С.А. в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающей в нём Н., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Действия Хурчака С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний л.д.109, 137), как мировым судьёй, так и апелляционным судом исследовались характеристики на Хурчака С.А. – социально-бытовая и с места отбывания наказания л.д.65,66). При этом, в приговоре и постановлении суды изложили указанные в них обстоятельства, характеризующие личность Хурчака С.А., в разных объёмах. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что мировой суд установил, что он характеризуется положительно, а апелляционный – отрицательно.
Явки с повинной, на наличие которой осужденный ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Хурчака С.А. не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о формальном учёте судами активного способствования раскрытию преступления. Указание на активное способствование Хурчака С.А. раскрытию преступления имеется в приговоре мирового судьи, как на смягчающее наказание осужденного обстоятельство, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о применении мировым судьёй положений п. «и» ст.61 УК РФ) не может служить основанием для изменения приговора и постановления в части смягчения наказания.
Доводы осужденного о наличии раскаяния в содеянном, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. Вывод об отсутствии раскаяния Хурчака С.А. в содеянном, суд в постановлении мотивировал, и ставить такой вывод под сомнение у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Невозможность применения к Хурчаку С.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в судебном постановлении мотивирована. Учитывая данные о личности Хурчака С.А., совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости и в течение непродолжительного времени после отбытия наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения названного положения уголовного закона.
С учётом того, что наказание Хурчаку С.А. назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, доводы осужденного в жалобе о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора мировым судьёй от 02.02.2010 года Хурчак С.А. отбывал наказание в виде 3 лет лишения свободы по приговору Кемского городского суда РК от 24.12.2009 года по ч.5 ст.69 УК РФ судами первой и второй инстанций не решался, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи им отбыто.
Указание в сопроводительном письме прокурора при направлении дела по обвинению Хурчака С.А. в суд л.д.91) на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ошибочно, поскольку мера пресечения Хурчаку С.А. при производстве предварительного расследования не избиралась л.д.88). Вместе с тем, это не влияет на законность вынесенного приговора и постановления, поскольку из резолютивной части приговора следует, что меру пресечения осужденному суд не избирал.
Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что ходатайства об истребовании характеристики с места отбывания наказания Хурчак С.А. не заявлял, а лишь выражал несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой из исправительного учреждения л.д.136), поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об исправлениях даты в рапорте об обнаружении признаков преступления л.д.5), поскольку дело рассматривалось мировым судьёй порядке ст.40 УПК РФ без оценки и исследования доказательств.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение апелляционного постановления и приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелии от 02 февраля 2010 года в отношении Хурчак С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: