№ 22 – 1665/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Кибизова С.М.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Калевальского района РК, кассационным жалобам потерпевшей С., осужденных Власова Д.А., Кирилина Н.Н., Нестеровича Е.Р., адвоката Закатова А.П. в защиту интересов осужденного Власова Д.А. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года, которым
Власов Д.А., ...,
ранее судимый:
1. 15.11.2001 года Калевальским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11.05.2004 года условно-досрочно на 5 месяцев и 8 дней;
2. 10.09.2004 года Кемским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 2 года 4 месяца 27 дней лишения. Освобожден по отбытию наказания 09.10.2006 года
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ – к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, и определено в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период времени с 22.04.2009 года по 09.06.2010 года.
Кирилин Н.Н., ...,
ранее судимый:
02.11.2006 года мировым судьей ... по ст. 260 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500.00 р.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 22.04.2009 года по 09.06.2010 года.
Нестерович Е.Р., ...,
ранее судимый:
- 27.05.2008 года Калевальским районным судом РК по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 21.04.2009 года постановлением Калевальского районного суда РК условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.05.2008 года и определено по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 10.06.2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период времени с 17.03. по 27.05.2008 года.
Сосновский Е.А., ..., ранее не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 20000.00 р.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С. Взыскано с Власова Д.А. в пользу С. ... р. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшей, осужденных, адвоката; выступления осужденного Нестеровича Е.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Закатова А.П. в защиту интересов осужденного Власова Д.А., Зейналова В.А. в защиту интересов осужденного Кирилина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы представления и кассационной жалобы осужденного Нестеровича Е.Р., возражавшей против доводов жалоб остальных лиц и полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обжалуемым приговором суда признаны виновными:
Власов Д.А. – в похищении К., совершенном по предварительному сговору группой лиц; в убийстве К.;
Кирилин Н.Н. – в похищении К., совершенном по предварительному сговору группой лиц;
Нестерович Е.Р. и Сосновский Е.А. – в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 01.09.2008 года и в период времени с 01.09. по 03.09.2008 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Власов Д.А., Кирилин Н.Н., Нестерович Е.Р. и Сосновский Е.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Калевальского района РК Степанова С.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, считает приговор суда подлежащим отмене.
Полагает, что при назначении Власову Д.А. окончательного наказания, суд неправильно применил уголовный закон и по совокупности преступлений назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности.
По мнению автора представления, нарушен уголовный закон и при назначении наказания Нестеровичу Е.Р. Назначенное Нестеровичу Е.Р. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является большим, чем суд мог назначить даже при полном сложении наказаний, с учетом того, что Нестерович Е.Р. на момент постановления настоящего приговора отбывал наказание по приговору суда от 27.05.2008 года.
Кроме этого, автор представления считала приговор несправедливым еще и по тому основанию, что осужденным Нестеровичу Е.Р. и Сосновскому Е.А. за фактически совершенные одни и те же действия судом назначено разное наказание и при этом чрезмерно мягкое наказание Сосновскому Е.А. в виде штрафа судом не мотивировано.
Судом не мотивировано в приговоре почему он признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных аморальное поведение потерпевшего, поскольку каких-либо действий, свидетельствовавших бы об аморальности поступков К., в приговоре не приведено.
Дополнительно автор представления указала, что суд применил неправильную редакцию ст. ст. 126 ч. 2 и 105 ч. 1 УК РФ при квалификации действий осужденных Власова Д.А. и Кирилина Н.Н., просила отменить постановленный приговор в отношении всех осужденных и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
На кассационное представление прокурора осужденным Кирилиным Н.Н. представлены возражения, в которых частично соглашается с доводами прокурора об исключении из назначенного наказания слов "без ограничения свободы". В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, потерпевшая С. не согласна с постановленным судом приговором.
Считает назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного ими. По мнению потерпевшей, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власова Д.А., его явку с повинной, т.к. об убийстве К. было известно задолго до написания им данной явки. Также потерпевшая указывает, что сторона защиты безосновательно указывала на аморальность поведения потерпевшего, а суд признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для всех осужденных, хотя каких-либо конкретных фактов данного поведения приведено не было. Ссылку на письмо жителей поселка потерпевшая считала необоснованной.
Указывает о неправильной квалификации действий Кирилина Н.Н., принимавшего участие в избиении ее брата перед похищением, а равно после его перемещения к "...". Обращает внимание, что суд не выяснял противоречия в показаниях свидетелей по делу, поменявших в суде показания в пользу осужденных.
Кроме этого, потерпевшая не согласна с суммой взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной и не соответствующей страданиям, перенесенным ее братом, полагая, что моральный вред ей должны компенсировать все осужденные.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу потерпевшей осужденным Власовым Д.А. представлены возражения, в которых он согласен с мнением потерпевшей о необходимости отмены приговора, однако, основания, по которым потерпевшая считает необходимым отменить приговор, полагает несостоятельными.
На жалобу потерпевшей возражения представлены и осужденным Кирилиным Н.Н., в которых он считает выводы суда об аморальности поведения погибшего К. обоснованными, мнение потерпевшей о нарушениях уголовно-процессуального закона – несостоятельным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе осужденный Власов Д.А. не согласен с постановленным в отношении него приговором.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем во время допросов свидетелей и выразившиеся в том, что следователь приводил допрашиваемым лицам показания иных, ранее допрошенных свидетелей по делу, с целью устранения противоречий в показаниях. Обращает внимание на применение к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции при его задержании и, по данной причине, умышленное, по его мнению, не включение в материалы уголовного дела фототаблицы с проведенной проверки его показаний, на которой были бы видны имеющиеся у него телесные повреждения.
Отрицает наличие предварительного сговора на похищение К., указывая, что все их действия носили спонтанный характер.
Обращает внимание на то, что в избиении К. принимали участие также Ц.В. и Ц.Ю., которые имели неприязненные отношения с К. и были заинтересованы в мести ему за ранее причиненные телесные повреждения Ц.В. Напротив, он приехал из г. Костомукша только в день преступления и не знал об освобождении К. из мест лишения свободы и не был каким-либо образом заинтересованным в его избиении и смерти.
Осужденный просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование.
На кассационную жалобу осужденного Власова Д.А. осужденным Кирилиным Н.Н. представлены возражения, в которых он считает изложенные Власовым Д.А. в жалобе доводы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор также представил возражения на кассационную жалобу осужденного Власова Д.А., указав в них, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам жалобы не имеется.
В дополнительной кассационной жалобе от 15.07.2010 года осужденный Власов Д.А. обращает внимание, что копию приговора суда от 09.06.2010 года он получил только 06.07.2010 года, т.е. практически через месяц после провозглашения.
Считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. считает, что его действия не содержат объективной стороны данного преступления, в той части, что умысла на дальнейшее удержание К. в лесном массиве возле "..." у него не было. Считает действия подлежащими квалификации по ст. 127 ч. 1 УК РФ.
Обращает внимание на несоответствие наказания, назначенного ему и Кирилину Н.Н. за аналогичные действия. Не считает данные о личности Кирилина Н.Н. достаточными для применения в отношении последнего правил ст. 318 УК РФ за нанесение телесных повреждений сотрудникам милиции при его задержании.
Также полагает выводы суда о его виновности в убийстве К. предположительными и основанными на противоречивых доказательствах.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
На дополнительную кассационную жалобу осужденного Власова Д.А. осужденным Кирилиным Н.Н. представлены возражения, в которых он считает выводы суда о применении в отношении него правил ст. 127 ч. 2 УК РФ. В остальном просит оставить приговор без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Власова Д.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает вывод суда о виновности Власова Д.А. в причинении смерти К. недоказанным, поскольку он сделан без надлежащего учета показаний свидетелей Ц.В., Ц.Ю. и осужденного Кирилина Н.Н., заинтересованных в смерти К. и, соответственно, в осуждении за это Власова Д.А. Указанные лица также наносили удары К., однако, какой-либо оценки данному обстоятельству в приговоре не дано, противоречия не устранены.
Также, по мнению автора жалобы, не доказано наличие у Власова Д.А. и Кирилина Н.Н. предварительного сговора на похищение К., а их действия по перемещению К. из одного места в другое не содержат объективной стороны похищения.
Обращая внимание на несоответствие назначенного наказания за одни и те же действия Кирилину Н.Н. и Власову Д.А., автор жалобы просил изменить приговор суда, отменить приговор в части обвинения Власова Д.А. по ст. 127 ч. 1 УК РФ.
На кассационную жалобу защитника потерпевшей С. представлены возражения, в которых она частично соглашается с доводами жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств причинения смерти К.. С доводами жалобы о невиновности Власова Д.А. в преступлениях категорически не согласна и просит оставить жалобу без удовлетворения.
На жалобу адвоката Закатова А.П. осужденным Кирилиным Н.Н. также представлены возражения, в которых он выражает согласие с доводами жалобы в части необходимости переквалификации действий его и Власова Д.А. со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ. В части доводов о невиновности Власова Д.А. в убийстве К. считает их необоснованными, в данной части просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
В своем обращении от 29.06.2010 года, направленном в Калевальский районный суд и озаглавленном "кассационная жалоба", осужденный Кирилин Н.Н. считает приговор суда справедливым и не подлежащим отмене.
Анализирует показания Власова Д.А. во время производства по делу и просит критически к ним отнестись, указывая на противоречия в них. Заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства Нестерович Е.Р. и Власов Д.А. просили его поменять показания и указывать на братьев Ц.В. как на лиц, совершивших преступления. Не согласен также с жалобой потерпевшей, считая надуманной ее мнение о каких-либо понесенных страданиях в связи с гибелью брата. Считает, что потерпевшая преследует единственную цель получить больше денег по иску, вследствие чего приводит факты, не соответствующие действительности, в частности, о нахождении свидетелей по делу в состоянии алкогольного опьянения во время дачи показаний в суде.
Одновременно, в кассационной жалобе от 08.07.2010 года осужденный Кирилин Н.Н. полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение ему наказания без ограничения свободы, поскольку на момент совершения им преступления такового вида наказания не было предусмотрено уголовным законом. В остальной части полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Нестерович Е.Р. обращает внимание на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Указывает, что неотбытый срок наказания по приговору суда от 27.05.2008 года на момент постановления настоящего приговора составлял 9 месяцев и 20 дней, таким образом, назначив ему за совершенное преступление один год лишения свободы, суд, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не мог назначить более 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы. Назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы суд нарушил требования ст. 70 УК РФ.
Также считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, т.к. с рядом проведенных следственных и процессуальных действий, в т.ч. с экспертизами, он был ознакомлен только по окончанию расследования по делу. По окончании предварительного следствия он подавал следователю заявление, в котором излагал свои показания относительно дела, но данного заявления в материалах дела не имеется.
Обратил внимание на то, что копия приговора ему была вручена только 06.07.2010 года, т.е. спустя почти месяц после его провозглашения.
Осужденный просил изменить приговор суда и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, представленных сторонами возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного осужденным наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции провел судебное следствие в недостаточно полном объеме, в результате чего описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение требований ст. 307 п. 4 УПК РФ, не содержит мотивировок суда по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Кроме этого, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания осужденному Нестеровичу Е.Р.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы осужденного Нестеровича Е.Р. и кассационного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания Нестеровичу Е.Р.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Нестеровичу Е.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров, принял решение о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию в виде одного года лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору суда от 27.05.2008 года и определил по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Однако, как следует из материалов дела 21.04.2009 года условное осуждение к лишению свободы сроком на два года, назначенное Нестеровичу Е.Р. приговором суда от 27.05.2008 года, было отменено и он был направлен в места лишения свободы. Таким образом, наказание по приговору суда от 27.05.2008 года Нестерович Е.Р. начал отбывать 10.06.2009 года (справка ИЦ МВД РК т. ...) и на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок наказания Нестеровича Е.Р. (с учетом зачета времени предварительного заключения под стражей) составлял 10 месяцев и 20 дней.
Назначенный судом срок наказания Нестеровичу Е.Р. в 2 года и 6 месяцев лишения свободы является большим, чем ему возможно назначить по совокупности приговоров даже при полном сложении назначенных наказаний, соответственно, судом нарушены требования ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, как правильно указано прокурором в кассационном представлении и потерпевшей в кассационной жалобе, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, аморальность поведения потерпевшего К., суд данный вопрос оставил без какого-либо исследования и не указал в приговоре какое именно поведение К. признано аморальным и в чем данная аморальность заключалась. Каких-либо выводов, подтверждающих наличие данного обстоятельства, в приговоре не приведено, мотивы принятого решения в данной части отсутствуют.
Не может быть принята во внимание и ссылка суда на письмо жителей ..., в котором указывается о постоянном противоправном поведении К., поскольку во-первых данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу; во-вторых: согласно справке ИЦ МВД РК К. был освобожден из мест лишения свободы 29.08.2008 года, т.е., как установлено судом – за два дня до его убийства. Каких-либо действий, которые могли бы быть признаны аморальными и которые К. совершил бы за данные два дня, в приговоре не указано.
Поскольку данное несоответствие не может быть разрешено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает его самостоятельно достаточным для вывода о необходимости отмены постановленного судом приговора.
Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания всем осужденным и кассационного представления прокурора об отсутствии мотивов принятого судом решения в части назначения несправедливого наказания осужденным Нестеровичу Е.Р. и Сосновскому Е.А.
Как установлено судом в приговоре, Нестерович Е.Р. и Сосновский Е.А. совершили одно и то же преступление, при аналогичных обстоятельствах. При назначении им наказания суд принял во внимание отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие их наказание, которые у обоих осужденных одинаковые, за исключением наличия у осужденного Нестеровича Е.Р. явки с повинной, а у Сосновского Е.А. – малолетних детей. Кроме этого, как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному Нестеровичу Е.Р. суд учел положения ст. 62 УК РФ.
Тем не менее, назначив осужденному Нестеровичу Е.Р. наказание в виде реального лишения свободы, а осужденному Сосновскому Е.А. – в виде штрафа, суд не привел мотивов принятого решения, ограничившись ссылкой на данные об их личности. Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, характеризующих личность каждого из осужденных, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на решение суда о назначении столь разного наказания осужденным, в приговоре не приведено.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, признавая Власова Д.А. виновным в совершении двух особо тяжких преступлений и, как указано в приговоре, характеризующихся повышенной общественной опасностью, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, как за каждое из преступлений, по которым он признан виновным, так и по их совокупности, назначил Власову Д.А. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного и наступившим последствиям, вследствие его чрезмерной мягкости.
Также, принимая решение о назначении наказания осужденному Кирилину Н.Н. с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание и расценивает как исключительные обстоятельства роль Кирилина Н.Н., его поведение после совершения преступления. Вместе с тем, какова была роль Кирилина Н.Н. и в чем заключалось его поведение после совершения преступления, которые бы позволили суду сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, в приговоре суда не указано, каких-либо выводов по данному обстоятельству не содержится.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии признать постановленный судом первой инстанции приговор законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб потерпевшей и осужденных, касающихся неправильного установления фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденных и т.п., поскольку данные вопросы будут предметом исследования суда при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать оценку всем доказательствам, представляемым стороной обвинения и стороны защиты в обоснование своих доводов, в том числе и доводам, изложенным осужденными в кассационных жалобах, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Власова Д.А., Кирилина Н.Н., Нестеровича Е.Р. и Сосновского Е.А., судебная коллегия полагает необходимым в отношении Власова Д.А. и Кирилина Н.Н., с учетом тяжести предъявленного обвинения и данным о личности, меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей. В отношении Нестеровича Е.Р. с учетом того обстоятельства, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27.05.2008 года, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения не избирать, в отношении Сосновского Е.А. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Срок содержания под стражей Власова Д.А. и Кирилина Н.Н. судебная коллегия не устанавливает, поскольку ранее установленный судебным решением срок их содержания под стражей достаточен для разрешения уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п.п. 1 и 3, 380, 382, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калевальского районного суда РК от 09 июня 2010 года в отношении Власова Д.А., Кирилина Н.Н., Нестерович Е.Р., Сосновского Е.А. – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей С.
Уголовное дело в отношении Власова Д.А., Кирилина Н.Н., Нестеровича Е.Р., Сосновского Е.А. направить на новое рассмотрение в Калевальский районный суд РК в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Власова Д.А., Кирилина Н.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей, в отношении Сосновского Е.А. – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: