№ 22 – 1522/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе осужденного Жидкова А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года, которым
Жидков А.М., ...,
ранее судимый Петрозаводским городским судом РК:
- 01.03.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- 11.08.2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 31.05.2005 года по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в", 132 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам суда от 01.03.2004 года и 11.08.2004 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 08.10.2009 года
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей с 01.12.2009 года по 16.06.2010 года включительно.
Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден также Софонов И.А., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Жидкова А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, но поддержавшей представление полагавшей необходимым приговор суда в отношении Жидкова А.М. отменить по его доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Жидков А.М. признан виновным в нападении на Н. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 28.11.2009 года в период времени с 01.00 часов до 02.30 часов в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жидков А.М. свою вину в совершении установленного судом преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным исключение судом из описания преступного деяния Жидкова А.М. применение им ножа при хищении имущества потерпевшего А., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство, по мнению прокурора, было безусловно доказано, а оценка в данной части показаний потерпевшего А., данная судом, противоречит его показаниям.
Считает, что данное обстоятельство повлияло на оценку степени общественной опасности совершенного Жидковым А.М. преступления и повлекло назначение неоправданно мягкого наказания.
Автор представления просит отменить приговор суда в отношении Жидкова А.М. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
На кассационное представление от осужденного Жидкова А.М. поступили возражения, в которых он считает изложенные в нем доводы необоснованными, просит отказать прокурору в его удовлетворении.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Жидков А.М. не согласен с постановленным в отношении него приговором.
Полагает, что квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является неправильной, поскольку в судебном заседании не доказано использование им ножа при хищении имущества потерпевших. Органами следствия ножа не обнаружено, потерпевшие затруднились его описать, заключение эксперта о причинении имеющегося у Н. повреждения на бедре ножом носит вероятностный характер. Таким образом, автор жалобы полагает, что утверждения суда в приговоре о применении им ножа носят предположительный характер и данное обстоятельство должно быть истолковано в его пользу.
Хищение телефона, колец и цепочки с крестом у потерпевшего А. инкриминировано ему необоснованно, поскольку данные вещи у потерпевшего похищал Софонов И.А.
Обращая внимание на то, что его мать нуждается в поддержке, а также на то, что потерпевшим Н. и А. в рамках другого уголовного дела назначена судебно-психиатрическая экспертиза, просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного Жидкова А.М. государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Жидкова А.М. в нападении на Н. в целях хищения ее имущества, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Виновность осужденного в установленном судом преступлении, объективно подтверждается показаниями обоих осужденных, данным ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ, показаниями потерпевших А. и Н., их законных представителей О. и Е., свидетелей Ю., Г., Б., Д., К., С., Л., заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции признал их допустимыми и пришел к правильному выводу о виновности Жидкова А.М. в нападении на Н. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, применение им ножа при совершении хищения имущества потерпевшего Н., а равно хищение им у потерпевшего А. мобильного телефона, колец и цепочки с крестом нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Сам потерпевший прямо указывает на то, что для обеспечения хищения его имущества осужденным Жидковым А.М. применялся нож, которым он причинил ему телесные повреждения в области бедра левой ноги. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в т.ч. и по основанию, указанному осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось.
О применении ножа также указывали в своих показаниях на предварительном следствии осужденные Сафонов И.А. и Жидков А.М. Указанные показания были оглашены в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Наличие ссадины на левом бедре и возможность причинения данной ссадины ножом подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Н. О хищении его телефона именно Жидковым А.М. прямо указал потерпевший А.
То обстоятельство, что нож органами предварительного следствия обнаружен не был не является безусловным основанием для исключения данного квалифицирующего признака из квалификации действий осужденного, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таковая оценка судом первой инстанции дана, оснований сомневаться в выводах суда в данной части не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части применения Жидковым А.М. ножа при хищении имущества потерпевшего А.
Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства в указанной части и оценил их в соответствии с требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств применения Жидковым А.М. ножа при хищении имущества потерпевшего А. представлено не было.
Переоценка доказательств, в частности, показаний в данной части потерпевшего А., о чем ставит вопрос в представлении прокурор, на данной стадии судопроизводства недопустима.
При назначении наказания осужденному Жидкову А.М. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного.
Все указанные осужденным в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания и повторному учету при рассмотрении жалобы не подлежат.
Невозможность назначения Жидкову А.М. условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ, должным образом мотивирована судом в приговоре, оснований ставить под сомнение данные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Жидкову А.М. наказание за совершенное преступление несправедливым вследствие его излишней мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора признать нельзя, оснований для удовлетворения представления по данному основанию не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2010 года в отношении Жидкова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жидкова А.М., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: