Судья: Дело № 22-1438/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре: Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Храповицкого Д.Е. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года, которым
Храповицкий Д.Е. , ранее судимый Кемским городским судом РК:
- 11.02.2002 года по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 09.12.2004 года по отбытию срока наказания;
- 28.06.2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 26.06.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Храповицкому Д.Е. исчислен с 11 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Храповицкого Д.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших жалобу; мнение прокурора Торопова С.А., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Храповицкий Д.Е. признан виновным в тайном хищении телевизора стоимостью 3500 рублей у Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в период с 09 по 11 ноября 2009 года в г. Кеми Республики Карелия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Храповицкий Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Храповицкий Д.Е. с приговором не согласен. Указывает, что вина его была доказана, но суд назначил ему слишком суровое наказание. Отмечает, что потерпевший к нему претензий не имеет, причинённый ущерб им полностью возмещён, он раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание. В дополнении к кассационной жалобе Храповицкий Д.Е. полагает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: при задержании он допрашивался оперативными сотрудниками милиции в отсутствие адвоката под психологическим давлением; выемка телевизора была проведена в отсутствие адвоката; не была проведена экспертиза по оценке стоимости телевизора. Обращает внимание, что свидетелей, подтвердивших бы совершение им преступление не имеется, вину в преступлении не признаёт. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Изосиным А.А. принесены возражения, в которых автор указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается:
показаниями потерпевшего Р. о пропаже у него из квартиры телевизора в период с 6 по 11 ноября 2009 года во время нахождения его на лечении в больнице л.д.22-23);
показаниями свидетеля И. о том, что 11 ноября 2009 года при доставке пенсии обнаружила вырванным пробой на входной двери квартиры Р. л.д.32-33);
показаниями Храповицкого на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что это он совершил хищение телевизора из квартиры Р.. Проник в квартиру потерпевшего, сорвав железкой навесной замок на двери, забрал телевизор, который принёс к себе домой. Совершая кражу, знал, что Р. лежит в больнице л.д.55-56);
показаниями свидетеля Рб. о том, что видел в квартире у Храповицкого в период 4-7 ноября 2009 года один телевизор отечественного производства, а 11 ноября 2009 года – два телевизора. По поводу вновь появившегося телевизора Храповицкий сообщил, что этот телевизор ему подарил брат л.д.36-37);
протоколом обыска в квартире Храповицкого с фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе обыска изъят телевизор, принадлежащий Р. л.д. 34-43);
другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного в жалобе о допросе его оперативными сотрудниками милиции в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих проведение с Храповицким Д.Е. процессуальных действий указанными сотрудниками, в материалах дела не имеется.
При производстве обыска в квартире Храповицкому Д.Е. следователем разъяснялось право воспользоваться услугами защитника при выполнении следственного действия, но Храповицкий Д.Е. заявил, что в услугах адвоката не нуждается, что следует протокола обыска л.д.34-41). При таких обстоятельствах, изъятие телевизора у осужденного было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом исследовался кассовый чек от 04.04.2008 года, который подтверждает, что стоимость телевизора, принадлежащего Р., при покупке составляла 5158 руб. 50 коп. л.д.31). Потерпевшим Р. на момент кражи с учётом износа телевизор оценен в 3500 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что телевизор был в рабочем состоянии, у суда не было оснований сомневаться в его стоимости, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в названной части судебная коллегия считает необоснованными.
Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам жалобы - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Храповицкого Д.Е. в краже телевизора у Р.
Действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Храповицкому Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияющего на наказание отягчающего обстоятельства и в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о возмещении им ущерба потерпевшему, опровергаются материалами дела, из которых следует, что похищенный телевизор был обнаружен и изъят при производстве следственного действия – обыска в квартире Храповицкого Д.Е.
Поскольку Храповицкому Д.Е. назначено наказание с соблюдением требований Общей части УК РФ доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года в отношении Храповицкий Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: