№ 22-1786/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Егорова Ю.В.,
осужденного Кучерова А.Ю. (видеоконференцсвязь),
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучерова А.Ю. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года, которым
Кучеров А.Ю.,
судимый :
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
на основании п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору . и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2010 года;
мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление осужденного Кучерова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Кучеров признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучеров вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 г. было вынесено в отношении другого лица.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что показаниям свидетеля Л. о плохом самочувствии после употребления спирта доверять нельзя, поскольку они ничем не подтверждаются, за медицинской помощью она не обращалась. Свидетели, которые вместе с ней распивали спиртосодержащую жидкость, допрошены не были.
Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку совершенные им действия подпадают под административную ответственность, так как он заранее не знал о качестве спиртосодержащей жидкости.
Также указывает, что во время предварительного следствия, которое велось с обвинительным уклоном, были нарушены положения ст.73 УПК РФ, а именно: не были установлены дата и время покупки у него спирта свидетелями Д., Ж., Л., М., М., в связи с чем он не имел возможности осуществлять свою защиту.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сегежского района Булах О.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Кучерова и дал правильную правовую оценку его действиям.
Вина Кучерова подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми.
Так, согласно показаниям свидетеля К., по предложению сотрудников милиции 13 августа 2009 года он участвовал в контрольной закупке спирта у Кучерова. При этом сотрудник милиции в присутствие понятых выдал ему деньги в сумме 20 рублей и пустую бутылку, которую он после приобретения у Кучерова спирта добровольно передал сотрудникам милиции.
В ходе проведения обыска в квартире Кучерова были изъяты воронка и около двух литров бесцветной жидкости с характерным запахом спирта, которая находилась в канистре емкостью пять литров .
Согласно заключениям судебно-криминалистической экспертизы сбытая Кучеровым в ходе проверочной закупки и изъятая у него в ходе обыска спиртосодержащая жидкость к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей продукцией (жидкостью), а именно: спирто-водной смесью на основе спирта этилового неректификованного, содержит сивушное масло в концентрации, превышающей предельно допустимую норму, установленную для спирта этилового ректификованного, содержит в своем составе идентификационные токсические микропримеси: ацетальдегид, метанол, изоамиловый спирт. Указанная спиртосодержащая жидкость представляет угрозу для здоровья и жизни человека, при ее употреблении может наступить тяжелое отравление, вплоть до смерти .
Кроме того, виновность Кучерова подтверждается:
показаниями сотрудника милиции свидетеля Е., осуществлявшего проведение контрольной закупки спиртосодержащей жидкости у Кучерова;
свидетелей Г. и Р., присутствовавших в качестве понятых при производстве контрольной закупки;
свидетеля Д., который по просьбе Кучерова один или два раза помогал ему торговать спиртом, который люди покупали для употребления внутрь;
свидетелей Ж., К., Л., подтвердивших, что Кучеров торговал спиртом из квартиры в соседнем подъезде, где он проживал;
свидетеля Л., пояснившей, что в конце октября 2009 года она приобрела спирт у мужчины из квартиры , от употребления которого ей стало плохо;
протоколом передачи денежных средств К.;
протоколом добровольной выдачи К. спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Кучерова;
актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»;
протоколом обыска у Кучерова, в ходе которого была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость;
протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Правомерно суд критически отнесся к показаниям свидетелей М. и М. в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.
Поводов для оговора Кучерова свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.
Доводы Кучерова об его неосведомленности, что спирт, которым он торговал, является некачественным, опровергаются материалами дела, согласно которым документов, удостоверяющих безопасность спирто-содержащей жидкости, у Кучерова не имелось. Данное обстоятельство признавал в суде и сам осужденный.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Кучеров осужден, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, и суровым не является.
Положения п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения, где Кучерову надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
В постановлении . о возбуждении в отношении Кучерова А.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ неправильно указана дата рождения, что является технической ошибкой и не влечет за собой отмену или изменение приговора. Копия указанного постановления вручена Кучерову А.Ю. , постановление им не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года в отношении Кучерова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кучерова А.Ю. - без удовлетворения.