№ 22- 1758/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А.,
с участием прокурора Губанова Д.Н.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Управителевой К.М. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года, которым
Управителева К.М., , несудимая,
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Губанова Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Управителева признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Управителева вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить в отношении нее уголовное дело.
Указывает, что:
суд необоснованно не учел ее показания о том, что она была на дне рождения у внука;
показания свидетелей обвинения считает ложными;
ее права были нарушены как сотрудниками милиции, так и судом первой инстанции, который вынес несправедливый приговор.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора находит доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Управителевой.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми.
Так, согласно показаниям свидетеля Т., по предложению сотрудника милиции он участвовал в контрольных закупках спирта у Управителевой . При этом сотрудник милиции в присутствие понятых выдал ему деньги и пустые бутылки, которые он после приобретения у Управителевой спирта добровольно передал сотрудникам милиции.
Указанная спиртосодержащая жидкость была направлена на судебно-криминалистическую экспертизу, в результате проведения которой было установлено, что она к алкогольным напиткам не относится и является непищевой спиртосодержащей продукцией (жидкостью), а именно: спиртоводными смесями на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, который в норме не должен содержаться в продуктах и спирто-водных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека.
Кроме того, виновность Управителевой подтверждается показаниями сотрудников милиции свидетелей Е. и К., осуществлявших проведение контрольных закупок спиртосодержащей жидкости у Управителевой, свидетелей М. и П., присутствовавших в качестве понятых при производстве контрольных закупок, свидетелей Л. и М., неоднократно приобретавших у Управителевой спирт, актами осмотра и передачи денежных средств, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательств, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе, произведена судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными.
Правомерно суд расценил показания Управителевой как одно из средств защиты, а также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.
Поводов для оговора Управителевой свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденной по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Управителева осуждена, и суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года в отношении Управителевой К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Управителевой - без удовлетворения.