| №22-1793/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.
и судей Власюк Е.И. и Меркова А.В.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.В. и кассационное представление прокурора на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года, которым
Кузнецов В.В., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью М., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Изосин А.А. с приговором не согласен в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что судом не в должной мере учтены при постановлении приговора характер причиненных осужденным ножевых ранений, их направленность в жизненно-важные органы, длина раневого канала, сила применения ножей, их количество, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. В заключение просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая С. на кассационное представление представила отзыв, в котором поддерживает доводы прокурора.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов с приговором не согласен и указывает, что умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему у него не было, он действовал машинально, отбивая удар ногой со стороны потерпевшего, сработала защитная реакция. Кроме того, указывает, что не была произведена экспертиза ножа, суд без достаточных оснований указал о том, что между осужденным и потерпевшим ранее бывали ссоры, считает, что суд в нарушение указаний кассационной инстанции продублировал ранее вынесенный и отменный приговор. В заключение жалобы просит разобраться в деле, а также учесть в полной мере смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
На кассационную жалобу осужденного потерпевшая С. представила возражения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от колото-резаного ранения левой голени с повреждением передней большеберцовой вены, осложнившейся массивной наружной кровопотерей. Кроме того, у потерпевшего установлены непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди по задней поверхности слева, непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей груди по передней поверхности слева, кровоподтек на шее по левой боковой поверхности.
Из показаний осужденного Кузнецова в суде следует, что в ходе совместного распития спиртного с М. решили побороться на ножах. Далее у него провал в памяти, помнит лишь, что М. замахнулся левой ногой ему в голову, и он машинально отбил удар, не сознавая, что у него в руке был нож. Увидев, что из раны потерпевшего идет кровь, стал оказывать медицинскую помощь потерпевшему и сообщил его жене.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа М., протоколом проверки показаний Кузнецова на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кузнецов не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью М., суд первой инстанции вместе с тем безосновательно сделал вывод о наличии в действиях Кузнецова признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Данное деяние предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. обязательное предвидение им того, что в результате этих действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни.
По настоящему делу, оценивая все выявленные обстоятельства в совокупности, нельзя, как это требуется для установления умышленной вины, признать доказанным, что Кузнецов действовал целенаправленно, с расчетом причинить тяжкий вред здоровью М..
Из материалов дела видно, что Кузнецов и М. состояли в дружеских отношениях. Доводы осужденного об обстоятельствах, при которых им был нанесен удар ножом в голень потерпевшего, не опровергнуты. Учитывая причинение телесного повреждения осужденным в ходе взаимного столкновения для выявления сильнейшего, локализацию удара, последующее поведение Кузнецова, следует прийти к выводу, что, хотя осужденный и нанес удар, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью М., от которого наступила смерть потерпевшего, однако, из этого нельзя заключить, что он действовал с умыслом на причинение именно тяжкого, опасного для жизни, телесного повреждения. Вместе с тем, Кузнецов при нанесении удара ножом в ногу потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий.
При таких обстоятельствах Кузнецов должен нести ответственность по ч.1 ст.109 УК РФ - за причинение смерти по неосторожности.
Таким образом действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора являются необоснованными по изложенным выше мотивам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года в отношении Кузнецова В.В. изменить. Действия Кузнецова переквалифицировать с ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить Кузнецову В.В. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.