Судья: Дело №22- 1374/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
при секретаре: Чёрной И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Можегова А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Можегова А.В., ранее судимого,
осужденного 20 мая 2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 14.05.2008 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 20 мая 2008 года; зачёт срока с 28 февраля 2008 года по 19 мая 2008 года; окончание срока – 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда осужденному Можегову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе Можегов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что суд в нарушение требований ст.244 УПК РФ, неправомерно рассмотрел дело об условно-досрочном освобождении в его отсутствие. Считает, что позиция прокурора, не поддержавшего его ходатайство, объективно не подтверждена. Обращает внимание, что он не допускал нарушений режима содержания, поощрялся администрацией, привлекался к общественно-полезному труду, участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Отмечает, что его ходатайство было поддержано администрацией учреждения, мнение которой должно быть учтено как основополагающее. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Горелов Д.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным части срока, установленного в части 3 названной статьи.
Суд установил, что Можегов А.В. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления. Суд так же исследовал поведение Можегова А.В. за весь период отбывания наказания, и, установив, что осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства - вопреки доводам жалобы - суд принял во внимание наличие у осужденного поощрения, привлечение к общественно-полезному труду, что нашло отражение в постановлении, но суд счёл их недостаточными для освобождения осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Можегова А.В. в жалобе об основополагающем значении мнения администрации учреждения при разрешении ходатайства осужденного, поскольку данное мнение учитывается судом наряду с иными доказательствами.
Как усматривается из ходатайства Можегова А.В. в суд л.д.2), осужденный не просил рассматривать дело с его участием л.д.2); из имеющейся в материалах дела расписки Можегова А.В. следует, что он заблаговременно был извещён судом о дате рассмотрения его ходатайства л.д.14). При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.399 УПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения заявления осужденного в его отсутствие, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, и доводы в жалобе в указанной части находит несостоятельными.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.373. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Можегова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: