№ 22-1847/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гуляевой Н.А.,
судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года, которым
Рогованов А.П., ранее судимый
осуждён по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.07.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2009 года по 05.12.2009 года, с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года и с 22.04.2010 года по 19.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Кускова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Рогованов А.П. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ш. имущества стоимостью 1800 рублей; а также в тайном хищении принадлежащего К. имущества стоимостью 15 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Рогованов А.П. вину признал полностью.
Приговор по ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. с приговором не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного вреда, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья, имелись основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и смягчающих обстоятельств считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и просит приговор по этим основаниям изменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гравченков П.Л. считает доводы защитника необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рогованов А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.
Юридическая оценка содеянного Роговановым является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, которые перечислены адвокатом в его кассационной жалобе.
Также судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Рогованов А.П. осужден, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, п.1 ч.1 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года в отношении Рогованов А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кускова Д.А. – без удовлетворения.