№22-1356/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Власюк Е.И.
при секретаре Черной И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швеца Л.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Швеца Л. П., .
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда от Швец был осужден по п.п. «ж,з» ч.3 ст.69 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швеца об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Швец с постановлением не согласен и указывает, что судом ранее ему дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, не были подвергнуты оценке допущенные им нарушения, кроме того, не учтены последствия отбытого срока – приобретение инвалидности вследствие производственной травмы. Просит принять во внимание указанные им обстоятельства, отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомировым М.Н. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Данное требование закона при рассмотрении ходатайства Швеца об условно-досрочном освобождении выполнено не в полной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Швец ранее уже дважды обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако доводы осужденного о том, что ему было отказано ранее по тем же основаниям, проверены быть не могут, поскольку в постановлении суда отсутствует оценка данного обстоятельства. Кроме того, в постановлении суда не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с мнением администрации учреждения, представитель которой поддержал ходатайство Швеца об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, мотивируя свои выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Швеца от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на то, что преступления, за совершение которых осужденный отбывает наказание, совершены им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Указание на данное обстоятельство как основание, препятствующее условно-досрочному освобождению Швеца, является недопустимым, поскольку суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Данный факт был учтен при постановлении приговора и назначении Швецу наказания.
Таким образом, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Швеца от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление – обоснованным и мотивированным, как требует того ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а ходатайство Швеца – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит всесторонне исследовать все влияющие на правильность судебных выводов обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.п.1,2, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года в отношении Швеца Л.П. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.