№22-1770/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.
и судей Кибизова С.М. и Меркова А.В.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайловского Е.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Михайловского Е.С., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Михайловского Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Михайловский был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайловского о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Михайловский с постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание его поведение в течение 5 месяцев содержания в ФБУ ИК , не запросил характеристику из данного учреждения, где он был поощрен. В заключение жалобы просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.80 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
Из представленных материалов следует, что Михайловский за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имел два взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства погашены, администрация учреждения возражает против удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности в настоящее время заменить Михайловскому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Михайловского являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления.
Поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным и не позволило суду первой инстанции принять решение об удовлетворении его ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о поведении Михайловского в период его пребывания в ФБУ ИК выяснялся судом первой инстанции, осужденный отрицал наличие у него поощрений в течение данного срока. Поскольку судом были исследованы материалы личного дела осужденного в полном объеме, отсутствие характеристики Михайловского за время его пребывания в ФБУ ИК не повлияло на обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года в отношении Михайловского Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.