№22-1870/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
и судей Гуляевой Н.А. и Власюк Е.И.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суханова С.Ю. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова С.Ю., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка Суханов С.Ю. был осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Суханов С.Ю. с постановлением суда не согласен, указывает, что суд не в полной мере учёл характер и общественную опасность им содеянного, все фактические обстоятельства дела, и тем самым вынес необоснованное, незаконное, несправедливое решение. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Сухановым С.Ю. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдении им установленного в месте отбывания наказания режима, правил внутреннего распорядка, отношение осуждённого к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Суханов С.Ю. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, взысканий не имеет, поддерживает социально полезные связи, вину по приговору суда признаёт. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения характеризуется Суханов С.Ю. посредственно, положительно себя не проявил, поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, считая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что для своего исправления Суханова С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Суханова С.Ю. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции обоснованно учел поведение Суханова С.Ю. за весь период отбывания наказания, которым он никак себя особенно не проявил, а также мнение администрации учреждения, что в совокупности не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о тенденции осужденного к исправлению.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений, характер и общественная опасность им содеянного были учтены при постановлении приговора и определении меры наказания и не влияют на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года в отношении Суханова С.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.