№22-2021/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Савастьянова Г.С.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швеца Л.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Швеца Л.П.,
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Лиминчук Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Швец был осужден по п.п. «ж,з» ч.3 ст.69 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швеца об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Швец с постановлением не согласен и указывает, что судом ранее было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении, которое было отменено судом кассационной инстанции, и его ходатайство направлено на новое рассмотрение, но в этот период осужденный получил взыскание, которое послужило основанием для повторного отказа в условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Швец полагает это незаконным, поскольку решение должно быть основано только на тех фактах, которые были установлены на момент первоначального рассмотрения ходатайства, а полученное взыскание не должно учитываться, т.к. это ухудшает его положение. Просит принять во внимание указанные им обстоятельства, отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденного старшим помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлевым А.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Швец в целом характеризуется удовлетворительно, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, за этот период осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз привлекался к ответственности, взыскание за допущенное нарушение не погашено, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление Швеца не достигнуто и вопрос об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Швеца явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и полученное взыскание, а также мнение администрации учреждения, что в совокупности не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, которое является установленным законом основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года в отношении Швеца Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.