Судья: Дело № 22-1888/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хайконена Р.А. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года, которым
Хайконен Р.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хайконену Р.А. исчислен с 30 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в КАЗ Суоярвского РОВД 03 и 04 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Хайконена Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Хайконен Р.А. признан виновным в умышленном нанесении Х. ударов стеклянной вазой и чугунной сковородой по голове, с причинением потерпевшему телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Х. Преступление совершено с 21 часа до 21 часа 55 минут 03 апреля 2010 года в г. Суоярви РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайконен Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Хайконен Р.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что дал признательные показания на следствии под давлением сотрудников милиции. Отмечает, что суд не допросил главного свидетеля, находившегося в квартире 03 апреля 2010 года, данные о котором он сообщал суду. Считает, что травма могла быть получена отцом при падении в приступе эпилепсии. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего-отца, который постоянно пьянствовал, кричал на мать, врывался к нему в комнату, способствовало случившемуся. Просит учесть, что преступление совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, имеет малолетнюю дочь и мать-инвалида. Обращает внимание, что в период рассмотрения дела в суде он с травмой головы находился на лечении в Суоярвской районной больнице и был доставлен на заседание суда, где сообщал о жалобах на головную боль, но суд постановил приговор до окончания его лечения. Просит приговор суда отменить, либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болгов О.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина Хайконена Р. подтверждается его показаниями, в том числе, данными на следствии, протоколом явки с повинной (заявлением) осужденного, протоколом проверки показаний Хайконена Р. на месте; показаниями потерпевшей Х.Г., свидетелей М., Ч., Б., Мч., С. и других; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного в жалобе о даче им показаний на следствии под давлением сотрудников милиции суд кассационной инстанции находит неубедительными. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Хайконена Р., проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, каких-либо заявлений при этом о применении к нему недозволенных методов следствия Хайконен Р. не заявлял. При таких обстоятельствах показания осужденного на следствии суд обоснованно признал допустимым доказательством и правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Утверждения Хайконена Р. в жалобе о возможности получения травмы отцом при падении в приступе эпилепсии несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. множественных ран на волосистой части головы, на лице (т.1л.д.119-129), а так же показаниями эксперта Г. о невозможности образования открытой черепно-мозговой травмы (с 4 ранами) при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Совокупность исследованных доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Хайконена Р. в совершении преступления.
Отсутствие в судебном заседании свидетеля, на которого ссылается в кассационной жалобе осужденный, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает показания Хайконена Р. о том, что знакомый, с которым он употреблял спиртное, покинул квартиру до получения потерпевшим телесных повреждений.
Действия осужденного Хайконена Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Хайконену Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом правомерно при назначении наказания Хайконену Р. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе осужденным обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери и матери-инвалида - были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайконена Р.
Совершение преступления впервые не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ оно может быть признано таковым при совершении преступления небольшой тяжести, Хайконен Р. же признан виновным в особо тяжком преступлении.
Каких-либо объективных данных о противоправности поведения потерпевшего в исследованных судом материалах дела нет. Соответственно, не имеется оснований для признания дополнительно смягчающим наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Назначенное Хайконену Р. наказание является справедливым и снижению не подлежит.
При наличии справки лечащего врача Суоярвской ЦРБ Мв. о возможности Хайконена Р., имевшего ушибленную рану головы, принимать участие в судебных заседаниях (т.2л.д.95), суд первой инстанции - вопреки доводам жалобы - правомерно продолжил рассмотрение дела в отношении Хайконена Р. и постановил приговор.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года в отношении Хайконена Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Шмотикова С.А.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.