<....> № 22-1505/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Евдокимова Д.В. и его защитника - адвоката Варфоломеева И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года в отношении
Евдокимова Дмитрия Владимировича, (...), судимого 04 августа 2003 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждённого по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2004 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2009 г., по ч. 3 ст. 72 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 04 августа 2003 г. постановлено исполнять самостоятельно,
которым ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Евдокимова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
адвокат Варфоломеев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Евдокимова Д.В., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Евдокимов Д.В. не согласен с постановлением судьи. Указывает, что последнее взыскание наложено на него 10 сентября 2006 г. и погашено поощрением. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом характер и вид наложенных на него взысканий в совокупности с поощрениями, полученными со дня последнего взыскания. Пишет, что администрация исправительного учреждения в данной ему характеристике указывает на его стремление к погашению иска, из его заработной платы ежемесячно удерживались 250 рублей в счет погашения иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии положительной динамики в его поведении с 2006 года, поскольку в указанный период он неоднократно поощрялся, активно участвовал в работах по благоустройству территории колонии, поддерживал социально-полезные связи с родственниками, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, стремился погасить иск, положительно характеризуется администрацией ФБУ ИК-9, состоит на облегчённых условиях труда. Указывает, что: вину в совершении преступлений он признал; гражданский иск потерпевшей признавал полностью, несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований; способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как его молодой возраст, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном; к нему применена ст. 62 УК РФ. Также пишет, что в случае условно-досрочного освобождения он будет иметь постоянное место жительства и регистрации, будет трудоустроен и погасит иск. Просит отменить постановление судьи и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. также оспаривает постановление судьи и считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства у Евдокимова отсутствовали взыскания и имелись только поощрения, а удовлетворительная характеристика Евдокимова, данная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о полном исправлении осуждённого. Обещает, что Евдокимов погасит иск в течение нескольких месяцев после условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление судьи и освободить Евдокимова условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Ощепков Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, по смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания является его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учётом характера и тяжести совершенного деяния, сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и других обстоятельств.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности Евдокимова, который осуждён в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, имевшего в период отбывания наказания 13 взысканий (четырежды водворялся в штрафной изолятор), наличие гражданского иска, по которому вред, причинённый преступлением, в полном объёме не возмещён, мнения в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на наличие у осуждённого 15 поощрений, пришёл к обоснованному выводу о том, что Евдокимов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отбытие Евдокимовым более двух третей назначенного срока наказания, наличие у него поощрений при отсутствии непогашенных взысканий и другие указанные в кассационных жалобах данные не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года в отношении Евдокимова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: