<.....> №22к-1509/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ефименко А.А. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефименко Андрея Алексеевича на бездействие руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступление в режиме видеоконференц-связи заявителя Ефименко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефименко А.А. обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Ефименко А.А. с постановлением судьи не согласен. Пишет, что его заявление содержит данные о преступлении, поскольку отпечаток пальца, изъятый на месте преступления, был заменён на отпечаток пальца, оставленный им на бутылке в кабинете оперативных сотрудников. Указывает, что в соответствии с Приказом №14 от 07 сентября 2007 г. «О порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведения, формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах Следственного комитета, при этом в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение. Просит отменить постановление судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.
Жалоба Ефименко рассмотрена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Как следует из представленных материалов, приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 г. Ефименко осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая Ефименко в удовлетворении его жалобы, суд пришёл к выводу и указал в постановлении, что указанные заявителем обстоятельства проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу, а протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие бутылки, и заключение дактилоскопической экспертизы изложены в приговоре от 10 апреля 2009 г. в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ефименко, признанных судом допустимыми и достоверными. Указанный приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, и установленные этим приговором обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что доводы заявителя Ефименко фактически представляют собой способ пересмотреть вступивший в законную силу приговор, является правильным. Перепроверка же вступившего в законную силу приговора на данном этапе может быть осуществлена в надзорном порядке либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 413-415 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по жалобе Ефименко Андрея Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: