<....> №22-1686/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышова М.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года, которым
Чернышов Михаил Васильевич, .... .... <>, судимый
- 06 июня 2007 г. Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 05 июня 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 июля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чернышова под стражей с 11 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года.
Взыскано с Чернышова М.В. в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба 10 780 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С., выступления осуждённого Чернышова М.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышов М.В. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище принадлежащего М. имущества на общую сумму 11 560 рублей, совершённом в вечернее время в один из дней в период с 05 по 17 января 2010 г., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено <> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернышов виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Чернышов М.В. не согласен с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что: показания потерпевшего и свидетелей, приведённые в приговоре, как основанные на предположениях и догадках, являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют действительности; его признательные показания не могли быть положены в основу обвинения, поскольку явку с повинной он дал под психологическим давлением в отсутствие защитника после задержания и доставления 10 апреля 2010 г. в 18 часов 50 минут в Пряжинском РОВД, где он находился всю ночь, а 11 апреля 2010 г. с его участием без защитника была проведена проверка показаний, в которых он себя оговорил. Обращает внимание на то, что: согласно протоколу осмотра места происшествия два стекла были сняты, а согласно его показаниям стекло он сломал рукой; на серванте были обнаружены и изъяты отпечатки рук, оставленные иным лицом; не были опрошены соседи из дома напротив; очная ставка проведена необъективно. Не согласен и с тем, что он привлекался к административной ответственности, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия Якуниным С.И. представлены возражения, в которых он считает доводы осуждённого в жалобе необоснованными и голословными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Чернышова в совершении кражи имущества М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осуждённого о его непричастности к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы тщательно проверялись, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и судом обоснованно отвергнуты.
Как следует из оглашённых судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чернышова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в середине января 2010 г., проходя мимо одного из домов <> <> <>, увидев, что от калитки не вычищен снег, и что никого нет, он решил проникнуть в этот дом. С этой целью разбил стекло в окне в кухне и пролез внутрь, где в кухне взял посуду, нашёл полиэтиленовый пакет, в который сложил стопки и стаканы, ложки. В комнате он взял два ковра, которые на санках перевёз и спрятал у дома отца, а потом отвёз и спрятал в канаве <> л.д. 61-63, 76-78, 88-90).
Потерпевший М., показания которого судом исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 17 января 2010 г. его дочь при осмотре дома <> обнаружила проникновение в дом через окно кухни и факт хищения принадлежащих ему двух ковров, пяти хрустальных фужеров, девяти хрустальных стопок, шести хрустальных стаканов, двенадцати мельхиоровых фужеров л.д. 21-22).
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля С.Н.К., 17 января 2010 г. он обнаружил разбитое оконное стекло в доме, <> <>, <>, <>, и отсутствие в серванте фужеров, стаканов, стопок и чайных ложек л.д. 31-31).
Свидетель Ч., показания которого также оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия, что в середине января 2010 г. к нему домой пришёл его сын – Чернышов М.В. с полиэтиленовым пакетом в руках и предложил взять хрустальные рюмки, ложки, бокалы и вазу. На вопрос, откуда эти вещи, сын ответил, что залез в дом <>. Он сказал сыну, что из этих вещей ему ничего не нужно. Тогда сын сложил предметы в пакет и велел их «бросить» в огород, в снег, ложки остались на столе. После разговора он и сын вышли из дома, сын взял санки. После чего он увидел, что сын вёз на санках что-то завёрнутое в рулонах, а потом заходил и спрашивал, не нужен ли ему ковёр. Весной, когда снег растаял, он увидел пакет с посудой возле своего дома, о чём сообщил сотрудникам милиции л.д. 93, 98-99).
Вина осуждённого также установлена: исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии: представителя потерпевшего С., показавшей, что в период с 05 по 17 января 2010 г. в дом её отца было совершено проникновение и похищено имущество на общую сумму 11 560 руб. л.д. 14-15, 16-170); свидетелей Ж. и И., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Ч. об обстоятельствах проведения данного следственного действия л.д. 100-101, 104-105); свидетеля К. о добровольной выдаче ему отцом Чернышова шести мельхиоровых ложек; протоколом явки с повинной Чернышова, из которого видно, что он залез в дом через окно, в доме взял два ковра и посуду, всё отнёс к дороге, у отца взял санки, на них загрузил похищенное, при этом наполовину сломал посуду, затем отдал посуду отцу, а ковры закопал у обочины дороги в снегу л.д. 46); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернышова л.д. 65-71); протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2010 г., согласно которому в правой створке рамы окна вставлены разбитые осколки стекла, при этом присутствовавшая при осмотре С. заявила, что в данном окне неустановленным лицом при проникновении были сняты два стекла, при этом одно из них было разбито л.д. 3-11); протоколом выемки шести похищенных мельхиоровых ложек л.д. 107-108), и другими доказательствами.
Доводы жалобы осуждённого о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного следствия, а также о допущенных нарушениях права на защиту при проведении следственных действий с его участием судебная коллегия находит необоснованными.
Показания Чернышова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, поскольку они, как и явка с повинной Чернышова, были получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, соответствовали обстоятельствам дела и подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осуждённого о его непричастности к краже имущества, принадлежащего М..
Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому Чернышову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение осуждённому реального лишения свободы судом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года в отношении Чернышова Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чернышова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: