Судья Куприянова О.Е. №ххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого О. на постановление судьи Питкярантского городского суда ... от ... года, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от ... года и по приговору Питкярантского городского суда ... от ... года,
Олюшкевичу В.А., ... года рождения, уроженцу посёлка ... Карельской АССР, судимому Питкярантским городским судом ...:
- ... г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ... г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с ... года.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО8 просит пересмотреть постановление судьи и приговор Питкярантского городского суда ... от ... г., учесть все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба и гражданского иска, а также учесть его семейное положение, наличие у него больной матери, которая нуждается в уходе, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить постановление, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО8 осуждён:
приговором мирового судьи судебного участка ... от ... г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Питкярантского городского суда от ... г. по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указанные судебные решения в отношении ФИО8 вступили в законную силу.
В представлении начальника учреждения ФБУ ИЗ-10/2 УФСИН России по ... перед Питкярантским городским судом был поставлен вопрос о сложении наказаний, назначенных ФИО8 по приговору от ... г. и по приговору от ... г.
Суд, рассмотрев представление в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО8 был осуждён по приговору Питкярантского городского суда от ... г., совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ... от ... г.
Однако вывод суда о возможности сложения условного и реального наказаний ошибочен, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются лишь при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию.
Кроме того, в абз. 3 п. 47 постановления ФИО7 ФИО0 РФ от ... г. ххх «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: если в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При указанных обстоятельствах приговор от ... г. и приговор от ... г. следует исполнять самостоятельно, а потому постановление судьи подлежит изменению.
В то же время приговор от ... г. при рассмотрении представления начальника учреждения ФГУ ИЗ-10/2 предметом пересмотра не являлся и не мог являться, поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному осуждённому по данному приговору, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Питкярантского городского суда ... от ... года в отношении ФИО8 изменить:
- исключить указание о назначении ФИО8 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;
- приговор от ... г. и приговор от ... г. в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО0: