Судья *** № 22к-1697/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Комова Р.С. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Комова Р.С. на действия сотрудников Питкярантского РОВД при производстве обыска
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комов Р.С. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Питкярантского РОВД при производстве обыска в которой просил признать незаконным изъятие принадлежащих ему вещей: автомобильных дисков и стационарного компьютера.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что обыск в жилище Комова Р.С. произведен на основании постановления Питкярантского городского суда от 4 февраля 2010 года, а оценку допустимости доказательств на стадии расследования дела дать не может.
В кассационной жалобе Комов Р.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что действиями следователя нарушены его права, поскольку были изъяты принадлежащие ему личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, на которые он предъявил документы, подтверждающие их приобретение. Просит признать действия следователя незаконными, а решение суда необъективным.
В возражениях на кассационную жалобу прокурора Питкярантского района Тимошенко В.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. в решении судьи должны получить оценку все доводы участников процесса.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что обыск в жилище Комова Р.С. произведен на основании постановления Питкярантского городского суда от 4 февраля 2010 года, а оценку допустимости доказательств на стадии расследования дела дать не может.
Однако, как следует из жалобы Комова Р.С. в Питкярантский городской суд, он просил признать неправомерным изъятие принадлежащих ему личных вещей, не имеющих отношения к делу, чем были нарушены его конституционные права.
Указанные доводы судом при принятии решения не проверялись и оценка им не дана, в принятии жалобы Комова Р.С. к рассмотрению было отказано.
Как указано в Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П. особой гарантией соблюдения при обыске прав и законных интересов граждан является возможность обжалования постановления о производстве обыска и его результатов непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст. 380, ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение. Суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2 ст.381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Комова Р.С. на действия сотрудников Питкярантского РОВД отменить. Жалобу Комова Р.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: