Судья *** № 22-1736/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Пищика А.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение Пищика А.Г., (...) года рождения, уроженца г. (...), имевшиеся судимости погашены;
осужденного по приговору Сортавальского городского суда от 27 марта 2007 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24 октября 2006 года, заканчивается 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Пищик А.Г., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение.
Обжалуемым постановлением суда от 7 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе Пищик А.Г. просит постановление судьи отменить, полагает, что его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения обоснованно, поскольку имевшиеся у него взыскания погашены, он имеет три поощрения от администрации учреждения, в колонии–поселении он может устроиться на оплачиваемую работу и погасить иск.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение.
Отбытие осужденным необходимой части наказания, не является обязательным условием для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Пищик А.Г. администрацией учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбытия наказания, с учетом данных о личности осужденного она полагает, что перевод Пищика А.Г. в колонию-поселение является преждевременным.
Суд, принимая во внимание мнение администрации учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Пищик А.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в прежних условиях, поскольку за весь период отбытого наказания его поведение не было примерным, изменения в поведении осужденного в положительную сторону произошли с декабря месяца 2009 года
Доводы жалобы, касающиеся того, что имевшиеся взыскания у Пищика А.Г. погашены, обсуждались судом при принятии решения.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение Пищика А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пищика А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: