обоснованный отказ в рассрочке уплаты ущерба

Судья ... 22-1452/2010

г. Петрозаводск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Парфенова А.И. в рассрочке и отсрочке уплаты материального ущерба потерпевшей по приговору Петрозаводского городского суда от 24.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Парфенова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А,., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства Парфенова А.И. в рассрочке и отсрочке уплаты материального ущерба потерпевшей по приговору Петрозаводского городского суда от 24.06.2009 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Парфенов А.И. не согласен с решением суда первой инстанции рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие; указывает, что это право предусмотрено УПК РФ, а свою позицию он может доложить только в судебном заседании и желает лично предоставить суду некоторые документы. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не принял решение по указанному ходатайству. Между тем, он (Парфенов А.И.) мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, и его лечащий врач против этого не возражал. Также суд не обратил внимание на его ходатайства об отложении судебного разбирательства и полного сбора документов, свидетельствующих о его несостоятельности и нетрудоспособности. Далее Парфенов А.И. указывает, что согласно протоколу судебного заседания он (Парфенов А.И.) «в судебное заседание доставлен», но на самом деле из учреждения никуда не этапировался. Кроме этого, в данном протоколе не отражено о поступлении его ходатайств и принятых по ним решениях. Автор жалобы заявляет, что суд не предоставил ему права участия в прениях, что является основанием отмены постановления. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе, переданных в судебное заседание суда кассационной инстанции 26.07.2010 года по факсимильной связи, Парфенов А.И. заявляет, что при назначении судебного заседания в постановлении от 5 мая 2010 года суд не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Осужденный дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал ему в праве участвовать в судебном заседании, считает, что решение по этому вопросу должно быть вынесено в форме соответствующего постановления. Указывает, что в вводной части постановления от 24.05.2010 года отсутствуют не указаны данные о его (Парфенова А.И.) личности.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Борисова С.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства Парфенова А.И. в отсутствие самого осужденного с учетом состояния здоровья последнего. Факт нахождения Парфенова А.И. в лечебном учреждении ФБ ЛПУ РБ-2 г. Медвежьегорска сомнений не вызывает и самим осужденным не оспаривается. При этом Парфенову А.И. своевременно было разъяснено его право на предоставление суду дополнительных материалов и выражение своего мнения по рассматриваемому вопросу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства и полного сбора документов, свидетельствующих о его несостоятельности и нетрудоспособности, не имелось. Указанное решение принято судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, повторного разрешения этого вопроса по вновь поступившим ходатайствам осужденного не требуется. Противоположное мнение Парфенова является несостоятельным.

Из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2010 года однозначно усматривается, что ходатайство Парфенова А.И. рассмотрено в отсутствие последнего, в связи с чем права ему не разъяснялись и в прениях он не участвовал.

Данные о личности осужденного установлены и указаны в постановлении достаточно полно.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Парфенова А.И. При этом учел, что заявление осужденного содержит два различных ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Парфенова А.И. в рассрочке и отсрочке уплаты материального ущерба, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: