Хищение джнег путем обмана с причинеием значительного ущерба.

(...) 22-2098/10

г. Петрозаводск 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя протерпевшей адвоката Созончука В.С. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2010 года в отношении

Микулайнен К.И., (...) ранее не судимой;

осужденной по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, а также трудоустроиться.

Взыскано с Микулайнен К.Н. в пользу П. в возмещение ущерба 27.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление представителя протерпевшей - адвоката Созончука В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микулайнен К.Н. признана виновной в хищении денег у П. в сумме 27.000 рублей, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в начале мая месяца 2010 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микулайнен К.Н. виновной себя признала полностью.

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель протерпевшей - адвокат Созончук В.С. с приговором суда не согласен, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким. Суд не дал оценки мнению потерпевшей, просившей назначить Микулайнен К.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того автор жалобы указывает, что суд не принял решения по исковым требованиям потерпевшей по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Микулайнен К.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Микулайнен К.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя протерпевшей - адвоката Созончука В.С. о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Микулайнен К.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне мягким не является.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания, назначенного ей наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск о возмещении ущерба разрешен в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку приговор в отношении Микулайнен К.Н. постановлен в особом порядке, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с неё взысканию не подлежат.

Доводы кассационной жалобы представителя протерпевшей - адвоката Созончука В.С. о том, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителя, судебная коллегия находит обоснованными, однако это не влечёт отмену приговора. Решение по вопросу возмещения потерпевшей расходов на представителя может быть принято и после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2010 года в отношении Микулайнен К.И., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя протерпевшей - адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: