Судья № 22-1698/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Борисовой С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
У.Д.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
З.А.А., ранее судимого:
1) 07 мая 2001 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,
2) 4 сентября 2001 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного условно-досрочно 26 декабря 2003 года по постановлению от 22 декабря 2003 года на 1 год 10 месяцев 22 дня,
3) 09 ноября 2004 года про ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 15 февраля 2008 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление потерпевшей С.А., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору и настаивающей на его рассмотрении в суде, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
У.Д.А. и З.А.А. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.В.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении У.Д.А. и З.А.А. возвращено прокурору города Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Борисова С.А. с постановлением суда не согласна, полагает, что отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении З.А.А. в материалах уголовного дела не может исключать возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку суд имеет возможность назначить проведение такой экспертизы в порядке ст.283 УПК РФ. Имеющаяся в постановлении ссылка суда о том, что вопрос о психическом состоянии З.А.А. должен быть выяснен именно на досудебной стадии, ничем не мотивирована, и сделана без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые не предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд сам мог назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, указанные обстоятельства не являлись достаточными для сомнений во вменяемости З.А.А., так как его заявление об обращении к психологу судом не проверялись. Сведения о том, что подсудимый действительно перенес травму головы, судом также не проверялись, соответствующие сведения из медицинских учреждений не истребовались.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационное представление прокурора защитником З.А.А. адвокатом Югансоном В.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы представления несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Из смысла этой правовой нормы следует, что критерием возвращения дела является наличие препятствий его рассмотрения судом.
Таких препятствий в представленных материалах не имеется.
В соответствии со ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, поэтому отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы не препятствовало его рассмотрению в суде.
Каких-либо данных, указывающих на обязанность следователя назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого З.А.А., в материалах дела не имеется. На основании п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого в случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости – способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения З.А.А. к психиатру. Из справки ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что обвиняемый на учете у врача-психиатра не состоит. Каких-либо данных, указывающих на странности в поведении обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Ничем не подтвержденные заявления обвиняемого, данные в судебном заседании, о посещении им в подростковом возрасте психолога и о якобы полученном сотрясении мозга сами по себе не являются основанием для обязательного назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд.
Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении У.Д.А. и З.А.А. изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2010 года в отношении У.Д.А. и З.А.А. о возвращении уголовного дела прокурору города Петрозаводска отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Направить дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении У.Д.А. и З.А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: