ХХХ 22-2176/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Прохорова И.П., Вихко И.И., на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года в отношении
Прохорова И.П., (...), ранее судимого: приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.04.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158,ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного по п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.04.2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 07.09.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля по 06 сентября 2010 года.
Вихко А.И., (...), ранее судимого: приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.10.2007 года по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев16 дней;
осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 07.09.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля по 06 сентября 2010 года.
Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденных Прохорова И.П. и Вихко А.И., защитников Ямчитского М.А. и Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прохоров И.П. и Вихко А.И. признаны виновными в тайном хищении имущества принадлежащего Ч. на сумму 3400 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохоров И.П. и Вихко А.И. виновными себя признали полностью.
По ходатайству подсудимых и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров И.П. считает приговор суда чрезмерно суровым, не согласен также с тем, что суд установил, что он является лицом, ранее отбывшим наказание в местах лишения свободы и определил отбывание наказания в колонии общего режима, полагает, что ему следует отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, несмотря на то, что он состоял на учете у врача нарколога, а также в связи с полученными черепно-мозговыми травмами ему не была проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Просит отменить приговор, при новом рассмотрении дела принять во внимание смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вихко А.И. с приговором суда не согласен, считает, что при вынесении приговора суд не учел то, что активная роль в хищении имущества потерпевшего принадлежит Прохорову И.П. Кроме того, суд учел такие смягчающие обстоятельства по делу, как раскаяние и содействие следствию. Также суд не принял во внимание, что работал он у частного лица и по месту жительства характеризуется положительно. Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание по данному приговору.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашина О.Б. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Прохорова И.П. и Вихко А.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденных с согласия государственного обвинителя, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Действия осужденных Прохорова И.П. и Вихко А.И. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы осужденного Прохорова И.П. в жалобе о необходимости проведения психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Прохоров И.П. какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не состоял, сведений о том, что он находился на излечении с черепно-мозговыми травмами не установлено, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о вменяемости Прохорова И.П., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не возникал. Нахождение на учете у врача нарколога не является обязательным основанием для проведения данной экспертизы.
Доводы осужденного Прохорова И.П. о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, а также доводы осужденного Вихко А.И. о том, что суд не учел непосредственную роль каждого участника преступления и все смягчающие обстоятельства, и назначил ему слишком суровое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание, как Прохорову И.П., так и Вихко А.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, на которые указывается в жалобах, излишне суровым не является.
Выводы суда о невозможности исправления осужденных Прохорова И.П. и Вихко А.И без реального отбывания назначенного им наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Доводы Прохорова И.П. в жалобе об изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о назначении Прохорову И.П. для отбытия наказания вида исправительного учреждения судом мотивированы. Прохоров И.П. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему преступлению. При указанных обстоятельствах, с учетом данных характеризующих личность, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прохорову И.П. в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.09.2010 года в отношении Прохорова И.П. и Вихко А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Кибизов С.М.