№22-2005/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С.,
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Яницкого К.С. и адвоката Казака Г.Л. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года, которым
ЯНИЦКИЙ К.С., (...) года рождения, уроженец (...), судимый:
- 13 октября 2006 года Верховным Судом Республики Карелия по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 13 сентября 2007 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней,
осуждён по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Яницкого К.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яницкого К.С. под стражей с 02 марта по 21 июля 2010 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Я. Взыскано с Яницкого К.С. в пользу Я. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осуждённого Яницкого К.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Казака Г.Л., поддержавших кассационные жалобы, возражения на жалобы прокурора Егорова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Яницкий К.С. признан виновным:
- в совершении 01 декабря 2009 года в период времени между 15 часами 10 минутами и 15 часами 23 минутами покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- в применении 01 марта 2010 года в ночное время насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции Я. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яницкий К.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Яницкий К.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора. Утверждает, что судебное разбирательство изначально велось с обвинительным уклоном, так как им и его защитником был заявлен ряд ходатайств, которые были не рассмотрены, либо в удовлетворении которых было немотивированно отказано. Указывает, что в основу обвинительного приговора в большей части легли показания заинтересованных лиц, а именно работников наркоконтроля и сотрудников вневедомственной охраны. Обращает внимание на то, что свидетель М. неоднократно принимала участие в закупочных мероприятиях, что, по его мнению, является грубым нарушением. По обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ заявляет, что рапорт Я. не имеет отметок о регистрации. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г.О. и Г.Р., которые говорят, что самого удара и кто его наносил они не видели, а также свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что ударил сотрудника милиции локтем и что он (Яницкий) находился за спиной потерпевшего Я.. Просит приговор Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2010 года отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Яницкий К.С. указывает, что в обоснование выводов о доказанности его вины суд сослался в приговоре на его явку с повинной от 01.03.2010 года. Однако явку с повинной он написал в отсутствие защитника, и в судебном заседании отказался от неё, и поэтому она не может являться допустимым доказательством. Утверждает, что им вместе с защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта и сотрудника Сортавальского ГИБДД Г.Р., но суд удовлетворил это ходатайство лишь формально, так как эти свидетели не были вызваны, тем самым суд ограничил его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Казак Г.Л. в интересах осуждённого Яницкого К.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду от 01 декабря 2009 года, квалифицируемом судом по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:
- на стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, Яницкий заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты сотрудника ОГИБДД при Сортавальском РОВД Г.Р. (т.2,л.д.183), однако в обвинительном заключении в качестве свидетеля защиты указан ... (т.2,л.д.197);
- это было сделано для затруднения доказывания алиби Яницкого, так как тот не знает ... и не вызывал его как свидетеля защиты;
- судья фактически отказал Яницкому в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Е. ограничив таким образом подсудимого в праве представлять доказательства;
- показания инспектора К. не отвечают критерию относимости к данному уголовному делу, так как тот день 01 декабря 2009 года вообще не помнит, документы для совершения регистрационных действий у граждан не принимал;
- алиби Яницкого о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния 01 декабря 2009 года в 15 часов 10 минут он находился в отделении ГИББД при Сортавальском РОВД, ничем не опровергнуто;
- не согласен с выводами суда о том, что заключение эксперта № 531/к от 12 апреля 2010 года является допустимым доказательством по делу, так как на экспертизу был отправлен след пальца руки размером 17 на 15 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, а эксперту поступил след пальца руки размером 16 на 10 мм на отрезке светлой дактилоплёнки. Обращает внимание на то, что конверт, в котором находился след пальца руки на стадии предварительного следствия как вещественное доказательство не осматривался. При этом на конверте отсутствует пояснительная надпись, содержащая сведения когда, кем и при каких обстоятельствах полиэтиленовый пакет с линейным клапаном был упакован в конверт;
- в оглашённых показаниях свидетеля М. указано, что она была приглашена в отдел наркоконтроля в качестве понятой 15 февраля, примерно в 15.00, для участия в проводимых мероприятиях. Таким образом, возникают сомнения в дате проведения оперативно розыскных мероприятий.
- понятая Ш. на стадии предварительного следствия не допрашивалась, судом в судебное заседание, при наличии ходатайства защиты, не вызывалась.
По эпизоду от 1 марта 2010 года, квалифицируемом судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд искусственно создаёт доказательную базу наличия мотива и умысла Яницкого К.С. по применению наличия не опасного для здоровья в отношении милиционера Я., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель оценивал и характеризовал гражданина С., который является свидетелем по делу, а не подсудимого Яницкого К.С.
Просит приговор Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Яницкого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вывод суда о доказанности вины Яницкого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Вина Яницкого по эпизоду от 01.12.2009 года подтверждается приведёнными показаниями свидетелей Т., П., М., Д., материалами ОРМ, заключением дактилоскопической и химической экспертиз. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Довод Яницкого о том, что 01.12.2009 года во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в помещении ГАИ, опровергаются показаниями сотрудника МРЭО ГАИ Сортавальского РОВД К., который со ссылкой на приказ и график работы исключил такую возможность, а также приведенными выше доказательствами, которыми установлен факт сбыта Яницким наркотического вещества другому гражданину 01.12.2009г.
Вина Яницкого по эпизоду от 01.03.2010 года подтверждается показаниями потерпевшего Я. из которых усматривается, что он (Я.) является сотрудником милиции, в ночь на 1 марта 2010 года находился на дежурстве. Разнимая драку возле бара «Крона», он удерживал С., объявил С., что задерживает его. В это время к нему (Я.) подошел Яницкий и нанес удар кулаком в лицо. От удара он упал на колено, отпустил С., который скрылся. Утверждает, что удар ему Яницким был нанесен с одной целью – помочь С. скрыться.
Свои показания Я. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также опознал Яницкого К.С. как молодого человека, который нанес ему удар по лицу у бара «Крона».
Показания Я. подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р., Г.О. Я. С.. Оснований для их критической оценки не имеется.
В явке с повинной, которая судом первой инстанции обоснованно была признана доказательством по делу, Яницкий К.С. признавал, что приехал к бару «Крона», чтобы помочь своим друзьям в драке, и «в замешательстве» ударил сотрудника милиции один раз в область головы. От нанесенного удара сотрудник милиции упал на землю.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства дела, дав подробный анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Яницкого по указанным эпизодам обвинения.
Изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Казака Г.Л. о том, что суд фактически отказал Яницкому К.С. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля защиты Е. не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства заявлено не было.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам защиты о недопустимости заключения эксперта № 531/к от 12 апреля 2010 года в качестве доказательства по делу, и обоснованно пришёл к выводу, что разница в размере следа пальца руки обусловлена разными методиками измерения следа пальца руки и наличием смазанных краёв следа.
Наказание назначено Яницкому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно, назначенное Яницкому наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, высказанным в суде кассационной инстанции, в ходе следствия право осужденного на защиту не было нарушено. Как следует из материалов дела, на момент задержания защиту прав Яницкого по назначению осуществлял адвокат Пак Э.Г. Объективными данными установлено, что адвокат Казак Г.Л. приступил к осуществлению защиты Яницкого по соглашению 11.03.2010 года, соответственно, при проведении всех процессуальных действий с участием Яницкого, последний был обеспечен в полном объеме правом на защиту.
Также по делу отсутствуют какие-либо данные, исключавшие рассмотрение уголовного дела судьей Серебряковым Г.Г. по существу, поскольку приводимые адвокатом доводы в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.
С учётом изложенного доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года в отношении ЯНИЦКОГО К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: