Судья Дело № 22-2085/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврилова Е.А., кассационным жалобам осужденных Жалалхужаева А.Т., Абдугафарова Х.А., адвокатов Друзьковой В.В., Раджабовой М.И. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года, которым
Абдугафаров Х.А., ранее судимый:
- 14 ноября 2005 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания освобождён,
осужден по ч.5 ст.33 – ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Миккоев С.С., ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На Абдугафарова Х.А. и Миккоева С.С. приговором суда возложены обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, не менять места жительства без уведомления названного органа, раз в месяц являться для контроля в указанный орган, не покидать места жительства с 22-х часов до 6 часов.
Жалалхужаев А.Т., ранее судимый:
- 04 апреля 2003 года Медвежьегорским районным судом РК по п.п. «а, б, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 14 января 2009 года Медвежьегорским районным судом РК по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 17 августа 2009 года мировым судьёй Судебного участка №2 г. Петрозаводска РК по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 17000 руб.,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору от 04.04.2003 года и частичным присоединением не отбытой части наказания окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Жалалхужаеву А.Т. исчислен с 23 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 08 сентября 2002 года по 04 апреля 2003 года и с 08 марта 2009 года по 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденных Жалалхужаева А.Т. и Абдугафарова Х.А. в режиме видеоконференц-связи, Миккоева С.С., адвокатов Друзьковой В.В., Аверичева С.А., Раджабовой М.И., поддержавших жалобы; потерпевшего Ш.; мнение прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Жалалхужаев и Миккоев признаны виновными в открытом хищении автомобиля стоимостью 96000 руб. у Ш. группой лиц по предварительному сговору, а Абдугафаров признан виновным в пособничестве Жалалхужаеву и Миккоеву в совершении указанного преступления, выразившемся в предоставлении средств совершения преступления, заранее обещанном сокрытии предметов, добытых преступным путём. Преступление совершено с 21 часа 28 декабря 2006 года до 00 часов 30 минут 29 декабря 2006 года в пос. Пиндуши Медвежьегорского района РК при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Жалалхужаев, кроме того, признан виновным в умышленном нанесении К. удара ножом в спину, с причинением потерпевшему телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, совершённом 05 октября 2003 года в г. Медвежьегорске РК при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Жалалхужаев, Абдугафаров и Миккоев виновными себя в совершении преступлений не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов Е.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым. Помимо изложенного, считает, что приговор подлежит отмене как несправедливый в связи с назначением всем осужденным чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Жалалхужаев с приговором суда не согласен. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей Ш., О., которые в судебном заседании отказались от своих показаний на следствии. Считает, что свидетель Св. оговорил его, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания названного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Ср. о месте нахождения ранения. Полагает необоснованной оценку суда показаний Тр.. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом его права пользоваться родным языком при рассмотрении дела. Просит отменить приговор суда, оправдать его либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Абдугафаров считает, что суд не разобрался в деле и постановил в отношении него несправедливый приговор. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах Абдугафарова, адвокат Друзькова В.В. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы Абдугафарова об отсутствии его на территории РФ в декабре 2006 года не опровергнуты, ссылаясь при этом на представленные стороной защиты документы, которые оценки суда в приговоре не получили. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора показания свидетелей М., П., К., Км., Мх. получены с нарушением УПК РФ. Так, свидетель М., конвоировавший Абдугафарова, присутствовал в судебном заседании при допросе иных свидетелей, а затем в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы принималось судом без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, а дело в отношении Абдугафарова прекратить.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Миккоева адвокат Раджабова полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям принял во внимание показания Абдугафарова, свидетелей Ш. и С. на следствии и отверг их показания в судебном заседании. Считает, что показания Абдугафарова о нахождении в период совершения инкриминируемого деяния за пределами РК и РФ не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Гаврилов Е.А. считает, что изложенные в них доводы несостоятельны, просит жалобы отклонить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Раджабова М.И. считает его доводы необоснованными, полагает, что постановленный в отношении Миккоева приговор
подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Миккоева – прекращению в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч.ч.1,2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены судебного решения, в том числе, является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
В обоснование вины всех осуждённых по эпизоду хищения имущества у Ш. суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Адбугафарова (т.2л.д.8-21). Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым (т.9л.д.5). В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Друзьковой В.В. в части ссылки суда в приговоре на недопустимое доказательство следует признать правомерными.
На основании ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Признавая Жалалхужаева и Миккоева виновными в открытом хищении имущества у Ш., Абдугафарова в пособничестве в названном грабеже, и Жалалхужаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Куликовского, суд в приговоре обосновывал свои выводы, в том числе, показаниями свидетелей Пт., К., Км., Мх., Сс., Шд., Ку., данными ими на предварительном следствии.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при заявлении государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний названных свидетелей, данных на следствии, сторона защиты не дала согласие на оглашение показаний (т. 8л.д. 14, 17, 67).
Суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ - в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд. Вместе с тем, выводы суда в указанной части не подтверждаются материалами дела. Так, из рапортов судебного пристава (т.7л.д. 241, 245, 246, 247), осуществлявшего привод свидетелей по постановлениям суда, следует, что: Шд. – находится дома с малолетним ребёнком, но её реальная возможность явиться в суд для дачи показаний не выяснялась; Мх. и Сс. – временно нетрудоспособны, но их возможность по медицинским показаниям явиться в суд и дать показания судом не выяснялась; Ку. – отсутствует по месту жительства, К. – находится в командировке в г. Кеми, Км. – уехал в г. Петрозаводск. Период отсутствия свидетелей Ку., Км., К. по месту своего постоянного проживания судом не выяснялся. В связи с этим, доводы жалобы адвоката Друзьковой В.В. об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетелей, суд кассационной инстанции находит обоснованными.
Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Аверичева С.Ю. о допросе в качестве свидетеля С., явка которого была обеспечена, судом было отклонено. Отказывая в ходатайстве, суд сослался на то, что свидетель С. уже был допрошен в судебном заседании (т.8л.д.171). Принятое судом решение по ходатайству защитника противоречит прямому предписанию уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, имеющих отношение к оценке фактических обстоятельств дела и назначенному наказанию.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов и осуждённых, и принять основанное на законе решение.
При назначении судебного заседания 28.12.2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу Жалалхужаеву была оставлена судом без изменения на период по 13 июня 2010 года включительно (т.7л.д.82). Постановлением суда от 04.06.2010 года срок содержания Жалалхужаева под стражей продлевался по 13 сентября 2010 года включительно (т.9л.д.11). При постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Жалалхужаеву была оставлена без изменения на период до вступления его в законную силу. Оснований для изменения заключения под стражу Жалалхужаеву на иную меру пресечения, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Жалалхужаева А.Т. под стражей по 13 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Абдугафарову Х.А. и Миккоеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Решение об отмене приговора по настоящему уголовному делу не влечёт освобождения Абдугафарова Х.А. из-под стражи по расследуемому в отношении него другому уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года в отношении Абдугафарова Х.А., Миккоева С.С., Жалалхужаева А.Т. отменить.
Направить дело в отношении Абдугафарова Х.А., Миккоева С.С., Жалалхужаева А.Т. в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Жалалхужаеву А.Т. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлить по 13 декабря 2010 года включительно.
Абдугафарову Х.А. и Миккоеву С.С. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Абдугафаров Х.А. не подлежит освобождению из-под стражи, избранной ему по другому уголовному делу.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Савастьянов Г.С.